Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14144/2022[88-19642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным (неправомерным) и отмене решения комиссии по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вреда имуществу, признании права на единовременное денежное пособие и возложении обязанности назначения данных компенсаций по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю А.Ю, выслушав А.Г, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным (неправомерным) и отменить решение комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 02.11.2020 об отказе в назначении А.Г. единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции"; признать незаконным (неправомерным) и отменить решение комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 02.11.2020 об отказе в назначении А.Г. ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции"; признать за А.Г. право на ежемесячную компенсацию, предусмотренную ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции"; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю (комиссию по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу) назначить к выплате А.Г. единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции"; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю (комиссию по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу) назначить к выплате А.Г. ежемесячную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 исковые требования А.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выраженное в не рассмотрении комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу заявление А.Е. о назначении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации с 02.11.2020, обязал комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу рассмотреть заявление А.Г. о назначении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на открытом заседании комиссии с изучением всех дополнительных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что должность истца отнесена к 3 группе предназначения, и основанием для увольнения А.Г. со службы в органах внутренних дел послужило достижение им предельного возраста пребывания на службе, а не травма, полученная в период прохождения службы. Указывает, что травма полученная А.Г. не исключала возможность его дальнейшего прохождения службы, при этом А.Г. был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, А.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. получил телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, в помещении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поднимаясь по лестнице, почувствовал головокружение, оступился и при падении ударился головой, в связи с чем, получил травму, которая согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции С.А. признана полученной в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, А.Г. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения 4, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с А.Г. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел" по достижении предельного возраста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с внесены изменения в части, касающейся увольнения, заменив п. 2 ч. 1 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел" по достижении предельного возраста на п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

После увольнения из БТСМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, А.Г. в течение 30 дней обратился с рапортом о получении выплаты при увольнении единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ "О полиции", по результатам рассмотрения которого комиссией принято решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия и дан ответ.

Согласно выписке из протокола 29 заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.11.2020 об отказе в выплате А.Г. единовременного пособия, ежемесячной компенсации предусмотренных ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О полиции" усматривается, что в основу отказа положены его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе, справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КК" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании его ограничено годным к службе категория В, степень ограничения 4, заключение служебной проверки, согласно которому травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона о службе с согласия сотрудника и по его рапорту в соответствии с заключением ВВК, после достижения им предельного возраста возможно заключение нового контракта, однако комиссией не дана оценка рапорту А.Г. о дальнейшем прохождении службы сверх предельного возраста после ДД.ММ.ГГГГ, заключения ВВК о годности ч. 3 службе, а именно информации об отнесении к группе должности заместителя начальника - начальника 2 отдела, о чем выписке из протокола.

Из текста протокола комиссии усматривается, что, исследовав все представленные документы, члены комиссии пришли к единодушному выводу, что, для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации А.Г, необходимы дополнительные материалы, что являлось основанием в соответствии с п. 17.3 Порядка и п. 15 Положения о комиссии для вынесения данного вопроса на открытое заседание комиссии с изучением дополнительных документов, что сделано не было по настоящее время.

Несмотря на то, что комиссия пришла к выводу, что, для принятия обоснованного решения необходимо дополнительно представить информацию о подаче А.Г. рапорта о дальнейшем прохождении службы сверх предельного возраста (после ДД.ММ.ГГГГ), заключении ВВК о годности, информацию об отнесении к группе предназначения должности заместителя начальника 2 отдела и подробно рассмотреть материалы к увольнению А.Г. из органов внутренних дел, а затем вынести вопрос об отказе в назначении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на открытое заседание комиссии с изучением дополнительных материалов (л.д. 102-103), за отказ проголосовало 8 человек, без изучения дополнительных материалов и без вынесения на открытое заседание с изучением таковых.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что А.Г. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение единовременною пособия, поскольку достижение иди не достижение такого возраста к условиям для выплаты единовременного пособия, предусмотренным ч. 5 ст. 43 Федерального закона о полиции не относится. В приказ об основаниях увольнения были внесены изменения, и истец уволен не по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а в связи с болезнью.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу п. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, статьей 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов в отношении инвалида II группы - 0, 5.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012г. N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова