Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14297/2022[88-22198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО "Амши" о признании записи в трудовую книжку необоснованной, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Амши" по доверенности А.Ю, судебная коллегия

установила:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амши", в котором просила о признании записи N N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя О.А. в части ее увольнения (прекращения трудового договора) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку О.А. об изменении основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль, март 2021 года в размере 176 916 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлена апелляционная жалоба истца без движения с последующим ее возвращением заявителю жалобы. Указывает, что суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Амши" по доверенности А.Ю. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ О.А. была принята на работу в должности продавца-консультанта в ООО "Амши".

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности истца, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ региональным директором ООО "Амши" О.А. был составлен акт о причинении материального ущерба, в связи со следующими обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ О.А. осуществила продажу ювелирного изделия "Колье из белого золота", артикул N со скидкой 50% от общей стоимости изделия 563 150 руб. Покупка произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 281 575 руб. Однако, при оформлении первичной бухгалтерской документации истцом реализация товара заведена со скидкой 67%, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 839 руб.

В результате продажи изделия со скидкой 50 % от общей стоимости и оформлении первичной бухгалтерской документации истцом реализации товара со скидкой 67 % ООО "Амши" было выявлено сокрытие прибыли от продажи указанного ювелирного изделия в размере 95 735 руб.

Согласно письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, она ошибочно пробила чек с некорректной суммой продажи колье из белого золота, артикул N. Возмещение в сумме 95 735 руб. истец просит удержать из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, которой было поручено провести расследование по итогам выявленной ранее недостачи.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что истцом была установлена скидка на реализацию указанного ювелирного изделия в размере 67 %, с итоговой отпускной ценой изделия 185 839 руб. Установлено сокрытие прибыли от продажи вышеуказанного ювелирного изделия в размере 95 735 руб.

В соответствии с должностной инструкцией, подписанной истцом, продавец-консультант обязан проводить обслуживание покупателей: консультирование, демонстрацию, упаковку товара, подсчет его стоимости, оформление, выдачу покупки, подсчитывать наличные деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

На основании изложенных фактов комиссия пришла к выводу о том, что истцом было допущено совершение виновных действии, выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно хищения денежных средств, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику, а также нанесения материального ущерба работодателю.

Приказом N о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истец отказалась от подписи в графе ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и самой истицей не отрицалось.

Истец на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции к трудовому договору являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Виновность истца в совершении действий, свидетельствующих об утрате к ней доверия, подтверждается актом о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной истца, которая не отрицала факт совершения действий, которые привели к сокрытию прибыл продажи ювелирного изделия в размере 95 735 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба, и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова