Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14332/2022[88-19858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Голубенковой Любови Ивановне о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Голубенковой Любови Ивановны к администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Голубенковой Любови Ивановны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд Республики Крым с иском к Голубенковой Л.И, в котором просила признать объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Верхореченское сельское поселение, за границами населенного пункта, участок N, самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Голубенковой Л.И. подано встречное исковое заявление к администрации Верхореченского сельского поселения "адрес" Республики Крым, в котором с учетом уточнений, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 479, 5 кв.м, со степенью готовности 91%, расположенный по адресу: "адрес", Верхореченское сельское поселение, земельный участок N (кадастровый N N).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; администрация "адрес" Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования администрации. Признан самовольной постройкой объект строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на территории Верхореченского сельского поселения, участок N; на Голубенкову Л.И. возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Голубенковой Л.И.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик/истец по встречному иску не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции; заключение судебной экспертизы не основано на законе, в связи с чем, необоснованно положено судами в основу судебных актов; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрен судом в отсутствие сторон; отнесение участка ответчика к категории "угодья" и не установление регламентов для него не должно ущемлять права собственника.

Определением судьи от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование принадлежит на праве собственности Голубенковой Л.И.

Согласно техническому паспорту от 20 января 2014 года на земельном участке на территории Верхореченского сельского совета возведено нежилое здание конюшни, общей площадью 479, 5 кв.м, высотой 3, 55 кв.м.

В ходе проведения проверки специалистом Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на момент проверки по данному адресу находится объект капитального строительства, выполнены работы по устройству 2 уровневого здания с наружным заполнением стен из мелкоштучного камня; на момент проверки строительные работы не велись; установлено, что строительные работы ведутся Голубенковой Л.И.; архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось: строительство объекта капитального строительства осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписание о выявленных нарушениях ответчиком не исполнено.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 марта 2019 года Голубенкова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В администрацию Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым из отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, возведенной без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась с иском о сносе.

Голубенкова Л.И. встречный иск обосновала тем, что спорная постройка является самовольной, так как возведена без соответствующих разрешительных документов; была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строительства объекта недвижимости в силу преклонного возраста и состояния здоровья; однако для получения разрешения на строительство указанного сооружения Голубенковой Л.И. были предприняты меры к утверждению градостроительного плана земельного участка, позволяющего начать проектирование, заказана и изготовлена проектная документация; сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок Голубенковой Л.И. используется по его целевому назначению, а именно под разведение лошадей и их выпас, а также сенокошение и возведение здания сельскохозяйственного назначения (загон для лошадей, хранение заготовленного для них корма, инвентаря для обработки земельного участка и осуществления хозяйственной деятельности.).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное нежилое строение конюшни не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Из выводов судов следует, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие соответствующих разрешений; доказательств, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, материалы дела не содержат, наличие возможной угрозы жизни и здоровью окружающих ввиду несоблюдения установленных правил подтверждено заключением судебной экспертизы.

С данными выводами следует согласиться.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03 июля 2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N-КГ15-65).

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорное помещение канюшни, как объект недвижимости, возведен ответчиками без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, при отсутствии доказательств того, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении судебной экспертизы, участники процесса не представили.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято в основу обжалуемых судебных актов заключение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Голубенковой Л.И. о месте и времени рассмотрения дела судами обеих инстанций не принимается судебной коллегий, поскольку извещение последней осуществлено нижестоящими судами с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ.

Так, при вынесении решения в суде первой инстанции Голубенкова Л.И. участвовала в деле через представителей, которые давали пояснения по делу в судебном заседании.

Возвращенный в адрес суда апелляционной инстанции конверт-возврат извещения Голубенковой Л.И. о месте и времени рассмотрения дела содержит сведения "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", а учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, письменное ходатайство представителя Голубенковой Л.И. - Евсеенко Н.М. об отложении рассмотрения дела, содержит сведения о назначении судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы на 24 февраля 2022 года.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин