Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14375/2022[88-19876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности В.В, судебная коллегия

установила:

Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 750 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 813, 31 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 исковые требования Р.И. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Р.И. страховое возмещение в размере 67 750 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 394, 71 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 2 232, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования в связи с чем судом первой инстанции необоснованно назначено по делу проведение судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскан штраф и неустойка.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.С. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский спас", выдан полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - 603 250руб, стоимость годных остатков - 204 100 руб. Согласно данным универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства - 271 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховую выплату ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 473 990, 45 руб, стоимость годных остатков - 169 395, 01 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ О.Г, действующий в интересах истца, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость: восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 322 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 67 750 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. N N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 641 000 руб, без учета износа - 339 600руб, рыночная стоимость транспортного средства - 509 900руб, стоимость годных остатков - 229 619, 46руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, производство которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 324 391, 98 руб, без учета износа - 580 001, 98 руб, рыночная стоимость - 566 200 руб, стоимость годных остатков - 122 542, 57 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова