Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14379/2022[88-20238/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по "адрес", ООО "Кубань ЮГ", ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе по кассационной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по "адрес", ООО "Кубань ЮГ", ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что данным определением суда удовлетворено заявление Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о пересмотре решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по "адрес", ООО "Кубань ЮГ", ФИО3, ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413008:2 и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" д, признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако доводы Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о том, что судебным приставам не было известно о судебном акте о сносе объекта многоэтажного строительства не соответствуют действительности, поскольку заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО6 к ФИО9 о сносе самовольной постройки, что является новым обстоятельством.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края5 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от8 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по "адрес", ООО "Кубань ЮГ", ФИО3, ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что доводы Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о том, что судебным приставам не было известно о судебном акте о сносе объекта многоэтажного строительства не соответствуют действительности, поскольку заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО6 к ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГОСП УФССП России по "адрес" не являлся участником гражданского дела и о принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес" стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: снос объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент вынесения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГОСП УФССП России по "адрес" не могло быть известно о решении Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно находилось на исполнении в УФССП по "адрес" МО по исполнению особых производств и его исполнение было поручено ГОСП УФССП России по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в иконную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки обстоятельствам, установленным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года по делу 88-4051/2019, в частности, факту возбуждения исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как существовало в период рассмотрения заявления судебного пристава ФИО8, утверждавшей, что исполнительное производство возбуждалось не в "адрес", а в Управлении ФССП по "адрес", и судебные приставы "адрес" ничего не знали об исполнительном производстве, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5