Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14384/2022[88-20276/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Волвенко Виктора Петровича к Марченко Марии Васильевне, Марченко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, встречному иску Марченко Марии Васильевны к Волвенко Виктору Петровичу о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений об уточнённых координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Волвенко Виктора Петровича на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года исковое заявление Волвенко В.П. удовлетворено частично. На Марченко М.В. и Марченко А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" шириной 1, 5 м от стены гаража, идущей параллельно зданию гаража, для обслуживания стены гаража, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Встречное исковое заявление Марченко М.В. также удовлетворено частично. Судом признаны недействительным и исключены из ЕГРН сведения об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером границах кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы с земельным участком, с кадастровым кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", указанные в межевом плане от 18 января 2019 года, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Также судом взысканы с Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебные расходы по стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей. Взысканы с Марченко М.В. и Марченко А.В, солидарно, в пользу ООО "Вектор" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей. Взысканы с Волвенко В.П. в пользу ООО "Вектор" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в части возложения на Марченко М.В. и Марченко А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", шириной 1, 5 м от стены гаража, идущей параллельно здания гаража, для обслуживания стены гаража отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волвенко В.П. в части возложения на Марченко М.В. и Марченко А.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании Волвенко В.П. частью земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", линией шириной 1, 5 м от стены гаража, идущей параллельно границе земельных участков, отказано.

Также решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года было отменено в части взыскания с Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу Волвенко В.П. судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в части взыскания с Марченко М.В. и Марченко А.В. солидарно в пользу ООО "Вектор" судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, взыскании с Волвенко Виктора Петровича в пользу ООО "Вектор" судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей. Принято по делу в данной части новое решение, которым требования Волвенко В.П. о взыскании судебных расходов по оценке ущерба оставлены без удовлетворения, также взысканы с Волвенко В.П. в пользу ООО "Вектор" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 рублей. В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Марченко М.В. и Марченко А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 480 рублей.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года, заявления Марченко М.В. и Марченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Волвенко В.П. в пользу Марченко М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 40 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя - 4 160 рублей 40 копеек, на проживание представителя - 2 200 рублей, всего 46 360 рублей 40 копеек. Суд взыскал с Волвенко В.П. в пользу Марченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя - 4 160 рублей 40 копеек, всего 24 160 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Также суд взыскал с Волвенко В.П. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 480 рублей

В кассационной жалобе Волвенко В.П. просит судебные акты отменить. Считает, что взыскание расходов по оплате проезда и проживания представителя Марченко М.В. незаконно, так как стоимость проезда и проживания включены оказанные услуги представителя.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Марченко А.В. и Марченко М.В, в которых просят оставить апелляционной определение без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Марченко М.В. и Марченко А.В. о взыскании расходов в части оплаты юридических услуг, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение. Принимая решение о взыскании расходов в части оплаты проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции в г. Краснодар, а также взыскания расходов по оплате проживания представителя Половинко А.В, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате питания представителя, суд сослался на документальную недоказанность.

Удовлетворяя заявление ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за проведение экспертизы оплачены Волвенко В.П. не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции, считает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали расходы по оплате проживания представителя Половинко А.В, понесенные Марченко М.В. в размере 2200 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не применил требования закона оправданности и разумности расходов ответчика.

В подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных расходов в части оплаты проживания представителя, Марченко М.В. предоставила только электронные билеты на имя Половинко А.В. (представитель).

Как усматривается из предоставленных электронных билетов, представитель Марченко М.В. прибыл в г. Краснодар 02 сентября 2021 года в 06 часов 27 минут (т. 3 л. д. 151).

Согласно материалам дела слушание по кассационной жалобе Волвенко В.П. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года было назначено на 02 сентября 2021 года в 10 часов 10 минут. Согласно сведениям из билета представитель Марченко М.В. убыл из г. Краснодара 02 сентября 2021 года в 16 часов 10 минут (т. 3 л. д. 152).

Таким образом, заявленные требования в части взыскания понесенных расходов за проживание представителя Половинко А.В. в сумме 2200 рублей не могут быть удовлетворены, так как материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данные расходы, а также сведений об объективной необходимости и оправданности проживания представителя Марченко М.В. в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные нарушения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), постановленные по делу судебные акты надлежит изменить в части взыскания с Волвенко В.П. в пользу Марченко М.В. расходы по оплате проживания представителя в размере 2200 рублей и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Волвенко В.П. удовлетворить частично.

Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года в следующей редакции: "Взыскать с Волвенко Виктора Петровича в пользу Марченко Марии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 4160 рублей 40 копеек, а всего денежных средств на сумму 44 160 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья А.М. Яковлев