Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14605/2022[88-20303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрация городского округа "Поселок Агинское" к Акинжили Игорю Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по встречному иску Безюк Нины Николаевны к Акинжили Игорю Александровичу, комитету ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрация городского округа "Поселок Агинское", администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края, Межрайонной ФНС N1 по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по кассационным жалобам Безюк Нины Николаевны и Акинжили Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Безюк Н.Н. и ее представителя по ордеру Бжемуховой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрация городского округа "Поселок Агинское" (далее - комитет) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Безюк Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от 13 июля 2021 года в иске комитета отказано. Встречный иск Безюк Н.Н. удовлетворен. Суд освободил от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края Норбоевой Л.К. по исполнительному производству от 22 июля 2020 года N и исключил из описи квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Безюк Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года отменено. Суд постановилпо делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворил. Суд обратил взыскание на жилую квартиру площадью 41, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Безюк Н.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Безюк Н.Н. отказал.

В кассационной жалобе Акинжили И.А. просит отменить судебный акт, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки установленным требованиям, материалы дела не содержат каких-либо письменных или иных допустимых и бесспорных доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику, оно находится у третьего лица - Безюк Н.Н, которая в отличие от истца доказала факт приобретения спорной квартиры за свои личные денежные средства. Считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Безюк Н.Н, не являющейся, на сегодняшний день, обвиняемой по материалам уголовного дела, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, и которая не является должником по материалам исполнительного производства, не порождает юридических последствий в виде обеспечения исполнения наказания, назначенного Акинжили И.А, а, следовательно, и обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2021 года Акинжили И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе Безюк Н.Н. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект является единственным жилищем ответчика, а также Безюк Н.Н. не является должником по исполнительному производству, кроме того к покупке спорной квартиры, ответчик Акинжили И.А, никакого отношения не имеет, так как данная квартира приобреталась за счет денежных средств, которые были получены от продажи квартиры ее матери - Федяевой А.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Комитета к Акинжили И.А. и Володину А.А. о взыскании денежных средств. Солидарно с Акинжили И.А. и Володина А.А. в пользу Комитета судом было взыскано 1 800 000 рублей; также с Акинжили И.А. в пользу Комитета судом взыскано 42 965 000 рублей.

08 ноября 2019 года Агинским районным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист от 28 мая 2019 года ФС N, на основании которого Межрайонным отделением по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края было возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 февраля 2021 года, Безюк Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 года серии 01-АА 558803. На указанную квартиру 22 января 2016 года был наложен арест.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета и одновременно удовлетворяя заявленные требования Безюк Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на момент его ареста (включения в акт описи и ареста имущества должника) принадлежало на праве собственности только Безюк Н.Н, однако арест в отношении спорного имущества был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении Акинжили И.А. в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Суд указал, что Безюк Н.Н. не является стороной сводного исполнительного производства. Бесспорных доказательств тому, что спорное имущество было приобретено, в том числе за счет похищенных Акинжили И.А. денежных средств, сторонами не представлено. Кроме того, суд обратил внимание на то, что Безюк Н.Н. были представлены доказательства, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, которые были получены от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ее матери Федяевой А.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая новое решение, исходил из того, что администрацией Агинского Бурятского округа Забайкальского края в отзыве на исковое заявление обращено внимание суда на то, что согласно постановлению о наложении ареста, Безюк Н.Н. приобрела квартиру в период совершения осужденным Акинжали И.А. хищений, дохода позволяющего приобрести спорное имущество на собственные средства ответчик не имела. Кроме того, суд сделал вывод, что решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года до момента рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, в связи с чем, по мнению суда, имелись основания для удовлетворения требований администрации.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Между тем, Безюк Н.Н. при подаче встречного искового заявления, предоставила сведения о том, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, которые были получены от продажи квартиры по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 2 кв. м, принадлежащей ее матери Федяевой А.И. Данные сведения участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Суд не дал оценки тому, что собственником спорной квартиры является исключительно Безюк Н.Н, стороной сводного исполнительного производства "адрес" от 22 июля 2020 года она не является.

Таким образом, суд, в нарушение вышеуказанных норм, обратил взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушил права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Комитета, выносил решение исключительно на основании ссылки администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края о том, что Безюк Н.Н. приобрела квартиру в период совершения осужденным Акинжали И.А. хищений. Между тем, ссылок на сведения, подтверждающий данный факт, сторонами не представлены, а судом апелляционной инстанции, в своем решении не указаны. В связи с чем, данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, так как он не имеет своего документального подтверждения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова