Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14617/2022[88-21057/2022]

Дело N 88-21057/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6-3237/2021

г. Краснодар 22 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Огонек-2005" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Огонек-2005" (далее - ТСЖ "Огонек-2005") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирными домами 93, 93а, 93б, 134Г, 134Д (коттеджного типа), расположенными на "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанных многоквартирных дома. Ответчик является собственником жилого помещения в "адрес", однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 38 566, 81 рублей, убытки в размере 5 652 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Огонек-2005" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 686, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 14 53, 7 кв.м. литер А, расположенный по адресу: "адрес".

ТСЖ "Огонёк-2005" осуществляет управление указанным выше домом и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, находящихся в доме.

С 25 мая 2016 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

На имя ФИО1 по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N 0032.

Согласно представленному истцом расчету плата за холодное водоснабжение и водоотведение производится согласно установленным тарифам. Поскольку оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производилась ответчиком несвоевременно, у нее образовалась задолженность за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 42 686, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме, которая подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно частично удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер.

Выводы суда основаны фактически установленных обстоятельствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку жилой "адрес" не является многоквартирным жилым домом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения ее жалобы ввиду указания в адресе ее места жительства номера квартиры не может повлечь правильных по существу судебных актов, поскольку судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу места жительства, указанному в паспорте.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района "адрес" от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий