Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14690/2022[88-20320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодунова Федора Григорьевича, Солодуновой Ольги Викторовны к Назаренко Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора по кассационной жалобе Солодунова Федора Григорьевича в лице представителя по доверенности Сайганова Владимира Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Солодунова Ф.Г. и Солодуновой О.В. по доверенности Сайганова В.С, представителя Назаренко Г.Г. по доверенности Кропотовой М.А, судебная коллегия

установила:

Солодунов Ф.Г. и Солодунова О.В. (также далее - истцы) обратились в суд с иском к Назаренко Г.Г. (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года на Назаренко Г.Г. возложена обязанность устранить препятствия при использовании Солодуновым Ф.Г. и Солодуновой О.В. принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора из металлической сетки на металлических опорах в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года с Назаренко Г.Г. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменены. По гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Солодунова Ф.Г. и Солодуновой О.В. отказано. Суд взыскал с истцов в пользу ООО "СпецАспект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что пояснениями эксперта, внеплановой выездной проверки было установлено, что спорный забор находится на участке истцов, фактически делая невозможным использовать истцам часть земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Солодунову Ф.Г. и Солодуновой О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 752 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Назаренко Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику установлены.

Забор между указанными земельными участками на всем протяжении установлен вглубь территории земельного участка истцов, тем самым расширяя территорию земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов.

По фактическому землепользованию поворотные точки межевой границ смещены в направлении земельного участка истцов, в результате чего общая площадь земельного участка истцов, находящаяся в пользовании ответчика, составляет 6 кв. м.

Судом первой инстанции, для правильного разрешения дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключению эксперта ООО "СпецАспект" от 11 августа 2021 года N, фактическое местоположение существующего ограждения из сетки-рабицы на железных столбах между земельными участками с кадастровым номером N (принадлежащего истцам) и кадастровым номером 61:48:080321:8 (принадлежащего ответчику) в основном не соответствует своему местоположению в пределах допустимой погрешности, установленному при межевании данных земельных участков и описании в ЕГРН. Существенное отклонение местоположения фактически существующего ограждения из сетки-рабицы на железных столбах наблюдается в районе точки к5 и составляет 0, 40 м.

Как следует из схемы границ земельных участков, являющейся приложением к экспертному заключению N от 11 августа 2021 года, другие поворотные точки межевой границы (точки 1, 2, 3, к4, 4, 5) по фактическому землепользованию смещены в направлении земельного участка с кадастровым номером N от земельного участка с кадастровым номером N на расстояния, не превышающие величину допустимой погрешности определения межевых знаков.

Эксперт указал, что незначительное несоответствие (0, 01 м) в координате "У" двух точек ничтожно мало и на выводы не влияет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 60 ЗК РФ, а также выводами экспертного заключения, исходил из того, что часть установленного ответчиком забора по смежной границе земельных участков истцов и ответчика по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН, что препятствует истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку его часть находится в фактическом пользовании ответчика.

Принимая дополнительное решение, суд исходил исключительно из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, распределив на ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, и принимая новое решение указал, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком их прав.

Также суд указал, что земельный участок приобретался истцами в существующих границах, с имеющимся ограждением (забором), расположение которого было согласовано с правопредшественниками истцов. В отсутствие нарушений, допущенных при межевании земельных участков сторон, при наличии акта согласования границ выделяемого ответчику земельного участка по существующему ограждению, правовых оснований для демонтажа забора не имелось.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о существенности несоответствия в отношении только одной точки межевой границы (точки к5), а также на то, что расположение спорного межевого забора в существующем виде находится более 19 лет.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Солодунова Ф.Г. и Солодуновой О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы о том, что пояснениями эксперта, внеплановой выездной проверки было установлено, что спорный забор находится на участке истцов, фактически делая невозможным использовать истцам часть земельного участка, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, так как опровергается выводами экспертного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодунова Федора Григорьевича в лице представителя по доверенности Сайганова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова