Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14716/2022[88-20328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Александра Алексеевича к Кончакову Александру Владимировичу, АО "Сочигоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Кончакова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Кончакова А.В. - Волкова Н.А, Гурина А.А. судебная коллегия

установила:

Гурин А.А. обратился в суд с иском к Кончакову А.В, АО "Сочигоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа газового оборудования, принадлежащего Кончакову А.В, расположенного на фасадной части стены многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и прекращении подачи газа на данное газовое оборудование.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гурина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Гурина А.А. к Кончакову А.В, АО "Сочигоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части. На Кончакова А.В. возложена обязанность с привлечением специалистов АО "Сочигоргаз" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа газового оборудования, принадлежащего Кончакову А.В, установленного для индивидуального газоснабжения "адрес", расположенного на фасадной части стены многоквартирного "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исполнение решения суда отсрочено сроком на 4 месяца, то есть до 20 мая 2022 года включительно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами положенного в основу обжалуемого судебного постановления заключения судебной экспертизы, проведенной без осмотра самого газового оборудования. Заявитель указывает, что эксперт, предложив варианты устранения препятствий, не установилвозможность их исполнения. Также указывает, что истец при покупке квартиры располагал сведениями о газопроводе и претензий не предъявлял, от приобретения имущества не отказался.

Определением судьи от 27 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Гурина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что действиями ответчика нарушаются права истца. Гурин А.А. считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Гурину А.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

Кончаков А.В. является собственником "адрес".

Также установлено, что газовое оборудование для индивидуального газоснабжения "адрес" расположено на внешней стене многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и установлено ее прежним собственником в 2006 году и с АО "Сочигоргаз" заключен договор на газоснабжение данной квартиры.

Исковые требования Гурина А.А. мотивированы тем, что установленное газовое оборудование для индивидуального газоснабжения квартиры Кончакова А.В. нарушает права и законные интересы истца, а также права третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гурина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорное газовое оборудование запроектировано, смонтировано и установлено в соответствии с разработанным проектом, а также введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, при этом истец, приобретая квартиру в указанном доме в собственность в 2015 году, располагал сведениями о существовании установленного газового оборудования "адрес" на фасаде дома, и каких-либо требований об устранении препятствий, вплоть до конца 2018 года, им не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" от 18 ноября 2021 года, согласно которому проектное решение в части выбора места установки, а также выбор системы дымоудаления и воздухозабора газового котла нарушают требования норм и правил, действовавших на территории Российской Федерации в 2006 году, нарушения при проектировании и при установке газового котла создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Кончакову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гурина А.А.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кончакова А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кончакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова