Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14727/2022[88-20377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назикьяна Михаила Тиграновича к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Назикьяна Михаила Тиграновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Назикьяна М.Т. по доверенности Васильцова В.А, судебная коллегия

установила:

Назикьян М.Т. (также далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (также далее - администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимости: дом для отдыха, площадью 319, 2 кв. м, назначение: нежилое здание, материал наружных стен: шлакобетонные, этажность: 2 этажа, год завершения строительства - 2018, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, на земельном участке, площадью 3421 кв. м, с кадастровым номером N.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменены, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Назикьяном М.Г. право собственности на объект недвижимости: дом для отдыха, площадью 319, 2 кв. м, назначение: нежилое здание, материал наружных стен: шлакобетонные, этажность: 2 этажа, год завершения строительства - 2018, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, на земельном участке, площадью 3421 кв. м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Назикьян М.Т. отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда на то, что истец пытался получить разрешение на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Назикьяном М.Т. был заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2017 года N с кадастровым номером N, площадью 3421 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, по адресу: "адрес".

На данном земельном участке истцом, без получения разрешения на строительство в 2018 году было возведено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 319, 2 кв. м.

Письмом от 28 ноября 2018 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" отказало Назикьяну М.Т. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трех капитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; по адресу: "адрес". Отказ был мотивирован тем, что истец не предоставил все документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе разрешение на строительство, градплан земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-эксперт" спорный объект - дом отдыха, площадью 319, 2 кв. м, этажностью-2, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства.

Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, антисейсмическим, санитарным требованиям и правилам, в том числе на момент начала и окончания строительства и в настоящее время. Возведенное строение и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Исследуемое здание расположено в правомерных границах земельного участка: кадастровым номером N, соблюдены отступы от границ земельного участка. Спорный объект фактически используется в качестве базы отдыха.

Удовлетворяя исковые требования Назикьяна М.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (также далее - ВК РФ), Правилами определения границ зон затопления и подтопления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N, исходил из того, что объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, антисейсмическим, санитарным требованиям и правилам, в том числе на момент начала и окончания строительства, а также в настоящее время. Суд указал, что возведенное строение и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Исследуемое здание расположено в правомерных границах земельного участка, соблюдены отступы от границ земельного участка. Спорный объект используется в качестве базы отдыха. В отношении данного земельного участка. Какие-либо ограничения в виде зоны подтопления отсутствуют.

Также суд указал, что в ответе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес", которым было отказано в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию, каких-либо иных конкретных оснований, помимо перечисления требуемых для получения документов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что спорный объект возведен без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, меры к получению которого истцом предприняты не были.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что нарушение прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назикьяна М.Т. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назикьяна Михаила Тиграновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова