Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14767/2022[88-20353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микстаевой Людмилы Эдуардовны к Гореловой Валентине Вячеславовне, Белецкому Олегу Владимировичу, Белецкой Светлане Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности по кассационной жалобе Микстаевой Людмилы Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Микстаевой Л.Э, ее представителя по ордеру Ампилогова А.В, представителя Гореловой В.В. по ордеру Ваниева А.Р, судебная коллегия

установила:

Микстаева Л.Э. (также - далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гореловой В.В, Белецкому О.В. и Белецкой С.А, и с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 21 марта 2017 года между Белецкой С.А. и Королевой В.В. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", Карамзина, "адрес", заключенный между Микстаевой Л.Э, Еореловой В.В. и Белицким О.В. недействительным; признать договоры единым договором мены; признать за Микстаевой Л.Э. право собственности на 248/625 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре запись о праве собственности Еореловой В.В. на квартиру, расположенную по адрес}: "адрес". уменьшив ее долю с одной целой до 377/625 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2021 года исковые требования Микстаевой Л.Э, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении требований Микстаевой Л.Э. отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что была введена в заблуждение ответчицей, которая воспользовалась плохим здоровьем истца. Обращает внимание суда на то, что денежные средства по договору не получала. Считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, а также то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки состоянию здоровья, показаниям лечащего врача.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Гореловой В.В. по доверенности Ваниева А.Р, в которых указывает, что Микстаева Л.Э. в день продажи ? доли принадлежащей ей квартиры не лишены была дееспособности, каких-либо сведений о нахождении истца на день совершения сделки, в состоянии в котором она не могла понимать существо совершаемой сделки, стороной не представлено. Кроме того, нотариусом, при совершении сделки, разъясняются права сторон и суть заключаемого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Микстаевой Л.Э. и Гореловой В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

21 марта 2017 года Микстаева Л.Э. и Горелова В.В. продали Белецкому О.В. вышеуказанную квартиру за цену 2 550 000 рублей, указав, что каждый из продавцов продает свою 1/2 долю по 1 275 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Микстаева Л.Э. и Горелова В.В. получили от Белецкого О.В. по 1 275 000 рублей каждая.

Указанная сделка купли-продажи была удостоверена нотариусом Новороссийского нотариального округа Асватуровой А.С.

Переход права собственности Белецкого О.В. зарегистрирован в ЕГРН 28 марта 2017 года.

По договору купли-продажи от 21 марта 2017 года Белецкая С.А. продала Гореловой В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за цену 3 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют претензий друг к другу.

Переход права собственности Гореловой В.В. на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН 28 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что общая картина с движением денежных средств по сделкам, которую представляет сторона ответчиков, не вписывается в логику достижения целей сторонами при совершении сделок. Исходя из этого, представленные Гореловой В.В. обстоятельства произведенных ею займов отличаются неправдоподобной легкостью их заключения с точки зрения очень крупных сумм по займам, материальных возможностей сторон по займам, отсутствия залога, процентов (заем на 4 года), наличия риска не возврата.

Также суд учел, что настоящей стороной по договору мены является Белецкая С.А, как собственник квартиры. То обстоятельство, что она выступила в роли продавца своей квартиры Микстаевой Л.Э. и Гореловой В.В, а ее сын Белецкий О.В. выступил в роли покупателя квартиры Микстаевой Л.Э. и Гореловой В.В, является свидетельством того, что Белецкая С.А. уступила ему свое право квартиру, приобретенную у Микстаевой Л.Э. и Гореловой В.В, но эта уступка является производной от договора обмена и суд не должен признать действительной какую-либо сделку между Белецкой С.А. и Белецким О.В. о праве на обмененную Белецкой С.А. квартиру. Этот договор уже между ними двоими и его нужно оформлять в установленном порядке, чего не было сделано, и возможность к этому не утрачена.

Рассматривая довод стороны Гореловой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не согласился. Принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что истец достоверно знала о существовании спорных договоров купли-продажи, оформляя их в марте 2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Микстаева Л.Э. не представила.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микстаевой Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова