Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14809/2022[88-21054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С..С.В, С.Е.В. к В.Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе С..С.В, С.Е.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С..С.В, С.Е.В. обратились в суд с иском к В.Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому, указав в обоснование, что 3 июля 2019 года ответчик, являвшийся инструктором-спасателем в сфере отдыха и развлечений, предоставляемых индивидуальным предпринимателем Г.Л.С. (далее - ИП Г.Л.С.) в аквапарке "Семь озер" по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не заметил проникновение без сопровождения совершеннолетних взрослых малолетнего С.С.С. из детского игрового бассейна глубиной 0, 5 м в глубокий бассейн глубиной 1, 4 м, превышающей рост ребенка, а также не предпринял мер по спасению ребенка, не обладающего навыками удержания на воде. В результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила смерть малолетнего С.С.С. 30 сентября 2014 года рождения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4

октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С..С.В. и С.Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С..С.В. и С.Е.В. являются родителями С.С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АГ N 820485 от 07.10.2014 года.

С.С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утонул ДД.ММ.ГГГГ в бассейне N 2 аквапарка "Семь Озер" по адресу "адрес", принадлежащего ИП Г.Л.С, согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N 779394 от 07.07.2019 года.

Причиной его смерти являлась асфиксия, утопление и погружение в воду во время нахождения в плавательном бассейне (справка о смерти NС-01118 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Гулькевичского районного суда от 10.08.2021 года производство по уголовному делу в отношении В.Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Как устан вступившим в законную силу 21.08.2021 года, в соответствии с приказом ИП Г.Л.С. от 31.05.2019 года, а также трудовым договором N от 31.05.2019 года В.Е.Ю. с 01.06.2019 года принят на работу в отдел пожарной и физической охраны аквапарка "Семь Озер" по должности "инструктор-спасатель".

03.07.2019 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инструктор-спасатель В.Е.Ю, находясь на территории аквапарка "Семь Озер" по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в случае добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей, а также в силу профессиональной подготовки при отсутствии каких-либо объективных препятствий для их исполнения мог и должен был предвидеть эти последствия, вследствие формального и безответственного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, не осуществлял постоянный контроль за действиями несовершеннолетних посетителей бассейна N2 в аквапарке "Семь Озер", находящихся в детской игровой зоне бассейна N2 глубиной 0, 5 метра и в основной зоне указанного бассейна глубиной 1, 4 метра.

В указанный период малолетний С.С.С, 30.09.2014 года рождения, без сопровождения совершеннолетнего взрослого, без надувных нарукавников и надувного жилета, в короткий промежуток времени, неустановленным следствием способом проник из детской игровой зоны бассейна глубиной 0, 5 метра (малая зона бассейна N2) в основную зону бассейна N2 глубиной 1, 4 метра, превышающую рост ребенка, относящуюся к участку ответственности инструктора-спасателя В.Е.Ю.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания несовершеннолетних (малолетних) посетителей аквапарка, а также по предотвращению общественно-опасных последствий в виде их смерти от утопления, В.Е.Ю. допустил нахождение малолетнего С.С.С. в глубоком бассейне без совершеннолетнего взрослого, без надувных нарукавников и надувного жилета, а также не предпринял никаких мер по спасению С.С.С, не обладающего навыками удержания на воде, где в результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила его смерть.

Ненадлежащее исполнение В.Е.Ю. своих профессиональных обязанностей при вышеуказанных обстоятельствах имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти С.С.С, наступившей в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03.07.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда вины работодателя, допустившего нарушения инструктором-спасателем В.Е.Ю, предоставляющим соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе истцов, с выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что решение Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 года о взыскании с ИП Г.Л.С. в пользу истцом 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного смертью сына отменено и направлено на новое рассмотрение, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как гражданским законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред с работника, находившегося в трудовых отношениях с ИП Г.Л.С.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального права и не допустивших нарушения требований процессуального закона.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении работника уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также отмена судебного решения в отношении работодателя о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с направлением дела на новое рассмотрение (то есть без завершения данного спора) не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности данного работодателя за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и интерпретации им законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С..С.В, С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов