Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14814/2022[88-20331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к Ферапонтовой Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Абхазовой Дианы Львовны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А, Ферапонтовой Л.В. и ее представителя по ордеру Лимаренко Д.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ферапонтовой Л.В. (также далее - ответчик), в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчика снести спорный объект за свой счет; взыскать с Ферапонтовой Л.В. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что собственники садового земельного участка, начавшие строительство после 04 августа 2018 года обязаны подать в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве. Обращает внимание суда на то, что судами не проверены все необходимые исследования по установлению фактических обстоятельств по делу, не установлено предпринимал ли ответчик надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности направлял ли в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве, что послужило принятию судом неправомерного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 25 июня 2020 года управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, площадью 1121 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки земельного участка от 25 июня 2020 года N изучением документов установлено, что земельный участок, площадью 1121 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ферапонтовой Л.В. Фактически, в настоящее время, в границах участка расположен объект капитального строительства (фото N) общей этажностью - три этажа.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Сочи, запрос от 27 мая 2020 года N, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК, территориальный отдел N, от 24 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020- 51120698 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 121 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Ферапонтовой Л.В.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404005:2747, который представляет собой жилой дом, площадью 409 кв. м, количество этажей: 3, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированный на праве собственности за Ферапонтовой Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что для строительства на земельных участках, предназначенных для садоводства, жилых домов или садовых домов действует упрощенный порядок кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая законность и обоснованность вынесенного решения, пришел к выводу о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 03 ноября 2021 года N, на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", располагается одно строение.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - железобетонный свайный с монолитным ростверком; несущие конструкции - монолитный железобетонный каркас в виде колон и ригелей; стены наружные - блоки; перегородки - блоки; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; перемычки - монолитные железобетонные; крыша - бетонная; полы - бетонные; проемы оконные - металлопластиковые; проемы дверные - металлопластиковые; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - отсутствует; инженерные коммуникации - отсутствуют; количество этажей - 3; площадь застройки спорным строением - 154, 60 кв. м; высота строения - 9, 90 м; строительный объем - 2285 куб. м; коэффициент застройки земельного участка - 14%.

Трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, не возможны.

Строение является не завершенным строительством объектом капитального строительства. Готовность объекта составляет 65 %.

На момент проведения исследований, архитектурно-планировочное и конструктивное решение трехэтажного строения, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, требования градостроительных норм и правил, а также Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", не соблюдены в части уменьшения минимально допустимого расстояние от объекта исследования до границы земельного участка, которое уменьшено на 1, 23 м. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них не создает. Соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что строение, возведенное ответчиком соответствует параметрам, установленным в правоустанавливающих документах, возведено с соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судами не установлено, предпринимал ли ответчик надлежащие меры к легализации жилого дома, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Абхазовой Дианы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова