Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14867/2022[88-20337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Инны Борисовны к Территориальному Управлению Федерального агентства государственным имуществом в Ростовской области, ООО "МДТ", Ленинскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества по кассационным жалобам Вороновой Анны Елисеевны, Романовой Инны Борисовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Романова И.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", ООО "МДТ", Ленинскому РОСП "адрес"-на-Дону УФССП России по "адрес" о признании результатов торгов недействительными, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда "адрес"-на-Дону от 22 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 года, с Вороновой А.Е. в пользу Романовой И.Б. взыскана задолженность по договору займа N от 25 марта 2014 года в размере 782 656 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 027 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти 24 июля 2017 года Никитенко И.В. Судом было обращено взыскание на предмет залога - жилая комната N площадью 10, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"-на-Дону, пер. Семашко, "адрес", с кадастровым номером N в сумме 468 700 рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость залога в размере 374 960 рублей.

Просила признать недействительными публичные торги от 09 марта 2021 года в части продажи лота N; признать недействительным договор купли-продажи N и применить последствия недействительности сделки; признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП "адрес"-на-Дону УФССП России по "адрес", выразившееся в не уведомлении залогодержателя о признании торгов несостоявшимися.

Решением Ленинского районного суда "адрес"-на-Дону от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований Романовой И.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец не была извещена о том, что торги были объявлены несостоявшимися, не была проинформирована о ходе исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги.

Третье лицо - Воронова А.Е, в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ее о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца. Обращает внимание суда на то, что утверждение Романовой И.Б, о том, что она является собственником комнат N и N является голословным. Также указывает, что договор дарения от 2014 года был составлен незаконно. Считает, что суды не дали оценку техническому паспорту от 23 августа 2021 года на "адрес".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес"-на-Дону от 22 июня 2018 года постановлено: взыскать с Вороновой А.Е. в пользу Романовой И.Б. задолженность по договору займа от 25 марта 2014 года N в сумме 782 656 рублей, из которых: 224 000 рублей - сумма основного долга, 492 800 рублей - проценты за пользование займом, 65 856 рублей - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 027 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после Никитенко И.В, умершей 24 июля 2017 года. Обращено взыскание на предмет залога - жилую комнату N, площадью 10, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"-на-Дону, пер. Семашко, "адрес", с кадастровым номером N. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залога в размере 374 960 рублей (дело 2-1977/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2018 года решение суда изменено в части размера общей суммы взыскания, процентов за пользование займом, неустойки и распределения судебных издержек, постановлено: взыскать с Вороновой А.Е. в пользу Романовой И.Б. задолженность по договору займа от 25 марта 2014 года N в общей сумме 468 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811 рублей 83 копеек (дело 33-16312/2018).

07 декабря 2018 года Ленинским РОСП "адрес"-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 04 февраля 2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: права требования приобретения в собственность жилая комната N площадью 10, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"-на- Дону, пер. Семашко, "адрес", с кадастровым номером N.

24 сентября 2020 года информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: hpp//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N) за N, сведения о проведении торгов были также опубликованы в СМИ - соответствующая публикация в газете "Наше время".

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "МДТ" от 13 октября 2020 года торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

29 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, то есть до 374 960 рублей и 11 февраля 2021 года размещена информация о проведении повторных торгов за N.

Повторные торги состоялись 09 марта 2021 года, победителем признана ИП Самохина А.В, с которой 23 марта 2021 года и был заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", Письмом ФССП Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N-АП "Разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом. Также суд указал, что приводимые истцом доводы не повлияли на результат публичных торгов и не привели к ущемлению ее законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, при этом указал, что информация о проведении торгов была размещена на сайте и в публикации в печатном издании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела установлено не было, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Вороновой А.Е. и Романовой И.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вороновой Анны Елисеевны, Романовой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова