Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14912/2022[88-20339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюга Александра Ивановича в интересах Косюга Ирины Ивановны к Косюга Антонине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам Косюга Александра Ивановича в лице представителя по доверенности Малой Ольги Александровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Косюга А.И. по ордеру Мамину Е.В, судебная коллегия

установила:

Косюга А.И. в интересах опекаемой Косюга И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Косюга А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Косюга А.И. удовлетворены. Суд обязал Косюга А.Д. восстановить межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с устанавливающим документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости; демонтировать металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, длиной 11, 50 п/м, со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса ограждения в установленные кадастровые границы; произвести снос одноэтажного строения площадью застройки 34 кв. м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение в данной части подлежит исполнению Косюга А.Д. в 2-х месячный срок со вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Косюга А.Д. указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению с возложением на Косюга А.Д. расходов по его исполнению. Также взыскал с Косюга А.Д. в пользу Косюга И.И. в лице Косюга А.И. судебные расходы в размере 46 350 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что строение было возведено при согласии собственника, порядок пользования сложился при прежних владельцах. Обращает внимание суда на то, что постройка соответствует параметрам, установленной документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От представителя Косюга А.Д. по доверенности Малой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явиться представителя по причине болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Косюга И.И. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м, с кадастровым номером N с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Косюга А.Д. является собственником земельного участка площадью 332 кв. м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 333, 3 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению N земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными и имеют общую кадастровую границу протяженностью 11, 50 м.

Фактическая граница сопряжения участков обозначена на местности забором, установленным ответчиком. Вышеуказанный забор суммарной длиной 11, 50 п/м выполнен металлических профилированных труб и профилей стальных листовых. Высота забора 3, 2 м.

Металлический забор установлен вглубь земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии от 3, 79 м до 5, 59 м и отрезает от земельного участка, принадлежащего истцу - 57 кв. м.

Фактическая межевая граница смежных участков не соответствует устанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН. Фактические размеры и границы участка с кадастровым номером N не отсутствуют правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка составляет 293 кв. м, что на 57 кв. м, меньше правомерной.

На отрезанной от земельного участка с кадастровым номером N территории возведено одноэтажное строение общей площадью застройки 34 кв. м, и занимающее 30 кв. м, от площади участка истца. Строение возведено с нарушением кадастровой границы, отделяющей участки.

В результате обследования экспертом выявлено, что ответчиком установлено ограждение земельного участка, по местоположению не совпадающее с кадастровой границей, определенной и установленной в соответствии с земельным законодательством.

Захваченная ответчиком часть площади участка с кадастровым номером N, составляет 57 кв. м. Данный факт является препятствием Косюга И.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. На отрезанной от земельного участка с кадастровым номером N территории возведено одноэтажное строение общей площадью застройки 34 кв. м, из которых 30 кв. м, занимают площадь участка истицы, что также является препятствием в пользовании Косюга И.И. принадлежащим ей земельным участком.

Эксперты указали, что для устранения созданных истцу препятствий, ответчику необходимо произвести восстановление фактических границ в соответствии с местоположением кадастровой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми мерами N и N, а также освободить земельный участок с кадастровым номером N от одноэтажного строения, возведенного ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком установлено ограждение земельного участка, по местоположению не совпадающее с кадастровой границей, определенной и установленной в соответствии с земельным законодательством, захваченная ответчиком часть площади участка является препятствием Косюга И.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки.

В соответствии подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суды, установив, что ответчиком установлено ограждение земельного участка, несоответствующее установленной кадастровой границе, а также то, что одноэтажное строение является препятствием в пользовании истцом земельным участком, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о законном возведении спорного объекта.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косюга А.И. в лице представителя по доверенности Малой О.А. и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косюга Александра Ивановича в лице представителя по доверенности Малой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова