Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14980/2022[88-20842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Вихлянцевой Алле Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Евгении Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Вихлянцевой А.В. по ордеру Кривко А.В, представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Черкашину Д.А, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Вихлянцевой А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года иск удовлетворен. Договор дарения от 24 января 2020 года квартиры с кадастровым номером N площадью 66, 2 кв. м, кадастровой стоимостью 2738958 рублей 80 копеек, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Вихлянцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочерью Вихлянцевой К.А. в лице ее отца и супруга Вихлянцевой А.В. - Вихлянцева А.С. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи о прекращении права собственности квартиры с кадастровым номером N площадью 66, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 738 958, 80 рубля, реализованной Вихлянцевой А.В. и восстановления сторон сделок в состояние до заключения договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований УФНС России по Краснодарскому краю отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Вихлянцева А.В, являясь соучредителем и директором ООО "ТВК-Стройсервис", умышленно уклонялась от уплаты налогов в особо крупном размере. Обращает внимание суда на то, что ответчик осознавала, что будет отвечать по обязательствам ООО "ТВК-Стройсервис" с момента проведения налоговым органом контрольных мероприятий и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2017 года N, а также на момент возбуждения уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Уполномоченным органом в рамках проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТВК-Стройсервис" установлено снижение (вывод) активов должника в трехлетний период перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, Вихлянцева А.В. в этот же период являлась соучредителем и на основании протокола N общего собрания участников ООО "ТВК-СтройСервис" от 25 апреля 2012 директором должника, следовательно, не могла не знать о наличии кредиторской задолженности, а также о проводимых контрольных мероприятиях в отношении подконтрольного ей юридического лица. Считает, что действия ответчика направлены исключительно на личное обогащение генерального директора и лиц, состоящих в родственных отношениях с ответчиком. Также считает, что ответчик совершил переход права на имущество лишь для вида, совершив тем самым мнимую сделку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Вихлянцева А.В, являясь соучредителем и директором ООО "ТВК-Стройсервис" ИНН 2308180550 "адрес", "адрес", умышленно уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, в особо крупном размере.

Указанное подтверждается вступившим в силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2017 N, вынесенного МИФНС России N по "адрес", в соответствии с которым ООО "ТВК-Стройсервис" доначислены недоимка, пени и штрафы в размере 52 507 133 рублей, помимо этого в отношении Вихлянцевой А.В. возбуждено головное дело при признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В связи с непогашением суммы задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ФНС России в лице ИФНС России N по "адрес" направила в Арбитражный суд "адрес" заявление о признании ООО "ТВК-Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от 13 ноября 2018 года заявление ИФНС России N по "адрес" принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-45114/2018.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 23 октября 2019 года в отношении ООО "ТВК-Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28 мая 2020 года ООО "ТВК-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 86 810 325 рубля 49 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что то в действиях Вихлянцевой А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что ответчик сохранила контроль вал ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи Вихлянцевой А.В, перед судом не раскрыты, объективных причин для совершения в указанный период сделки, направленной на отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц, ответчиком не названо, заключение договора дарения не имело для ответчика и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную пассу для целей удовлетворения требований кредиторов. В момент совершения спариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и при вынесении нового решения указал, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учётом установленных целей совершения этой сделки.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 61.11 - 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок и основания привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела решение о привлечении Вихлянцевой А.В. к субсидиарной ответственности судом не выносилось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судом апелляционной инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные нормы права в полной мере соблюдены судом при рассмотрении следующего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на незаконное неприменение судом последствий недействительности сделки, то есть непринятие решения в части возврата оплаченных по сделке денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основание для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Е.Е. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности Матруховой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская