Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15043/2022[88-20849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой Е.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврана Константина Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савран Константина Павловича в лице представителя по доверенности Вознюк Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Саврана К.П. по доверенности Немыкина И.Ю, судебная коллегия

установила:

Савран К.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Савран К.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу "Эксперт ЮФО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" удовлетворена, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савран К.П. к АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе Савран К.П просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Савран К.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" от 21 декабря 2020 года N является допустимым доказательством по делу. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для проведения повторной экспертизы.

Определением судьи от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 29 октября 2019 года по вине Шеуджен А.З, управляющего автомобилем "Toyota Mark X" с государственным номером N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz Е220" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован осмотр транспортного средства и в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП от 29 октября 2019 года.

Савран К.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Иванченко С.В. от 26 ноября 2019 года N, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 400 000 рублей.

09 декабря 2019 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N У-20-5353/5010-011 в удовлетворении требований Савран К.П. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Апэкс Труп" от 15 июля 2020 года N, согласно которому повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz Е220", с государственным регистрационным номером N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 октября 2019 года.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы заключения экспертизы от 21 декабря 2020 года N, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", согласно которому повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz Е220" с государственным регистрационным номером N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, принимая во внимание наличие представленной АО "СОГАЗ" рецензии на заключение ООО "Эксперт ЮФО", согласно которому оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 01 декабря 2021 года N, выполненной ООО "Флагман-Плюс", заявленные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е220" с государственным регистрационным номером N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы от 01 декабря 2021 года N, выполненной ООО "Флагман-Плюс" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савран К.П.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертизы от 01 декабря 2021 года N, выполненной ООО "Флагман-Плюс", и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судом установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы от 01 декабря 2021 года N, выполненной ООО "Флагман-Плюс", в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что истец не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Савран К.П. в лице представителя по доверенности Вознюк А.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савран Константина Павловича в лице представителя по доверенности Вознюк Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова