Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15052/2022[88-20841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район к Габдрашитовой Венере Рашитовне о сносе строения по кассационной жалобе Габдрашитовой Венеры Рашитовны в лице представителя по доверенности Сырых Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей Габдрашитовой В.Р. по доверенностям - Кожура В.Ю. и Недилько С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности - Батаршиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к Габдрашитовой В.Р. (далее - ответчик) о сносе строения - садового домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район самовольной постройкой и обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) указанного садового домика.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) садового домика.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней представители заявителя просят оспариваемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для сноса спорной постройки по причине нецелевого использования участка ответчиком. Заявитель полагает, что суд второй инстанции не установил, к какому типу сооружений относится спорная постройка и каким образом ответчик использует некапитальное строение. Указывает, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного некапитального сооружения на земельном участке причиняет какой- либо вред земле сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что Габдрашитовой В.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, по адресу: "адрес" (далее - участок); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением главы муниципального образования Апшеронский район от 24 сентября 2020 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что на участке находится жилой садовый домик на свайно-винтовом фундаменте, что расценено как нарушение земельного законодательства, о чем 13 октября 2020 года составлен акт проверки N, согласно которому на земельном участке находится жилой садовый домик на свайно-винтовом фундаменте, для определения его капитальности необходимо проведение экспертизы.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил научно-производственному предприятию "Институт экспертизы и права".

Из заключения названной экспертной организации от 7 сентября 2021 года следует, что строение: соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, СНиПам, а также Правилам землепользования и застройки территории Апшеронского района; не обладает признаками самовольной постройки; предполагаемое перемещение исследуемого объекта не вызовет утрату им своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям, бетонные сваи спорного строения не имеют жесткой связи с каркасом; сооружение не имеет заглубленного фундамента и прочной связи с землей, основание выполнено из бетонных свай и имеет пониженный уровень ответственности; строение является не капитальным сооружением пониженного уровня ответственности и не имеет заглубленного фундамента; не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества; является садовым домом - зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что спорное строение не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о его сносе, указав, что с учетом установленных обстоятельств специального разрешения на возведение спорного объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции, оценивая заключение эксперта, критически отнесся к изложенным в нем выводам о соответствии спорного строения виду разрешенного использования, сославшись на то, что экспертом указано, на соответствие спорного строения виду разрешенного использования "для садоводства", тогда как, по мнению апелляционного суда, участок согласно представленной Выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Установив, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, апелляционный суд вместе с тем указал, что для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем.

Ввиду изложенного суд второй инстанции сделал вывод о том, что размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данного объекта, что расценил как основание для признания спорного строения самовольным и его сноса (демонтажа), указав, что отсутствие капитальности спорного строения не освобождает его собственника от необходимости использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения - заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (л. д. 82 - 106), в котором отражены категоричные выводы эксперта о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества, является садовым домом, вследствие чего представляет собой сооружение пониженного уровня ответственности и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам а также правилам землепользования и застройки территории Апшеронского района, апелляционный суд пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о нецелевом использовании данного участка ответчиком (л. д. 238).

Критически оценивая выводы эксперта о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования, апелляционный суд в тексте оспариваемого судебного постановления не сослался на конкретные пороки экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, усомнившись в правильности данных выводов, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленного несоответствия (вызов эксперта в судебное заседание, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предпринял.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанных процессуальных норм, в отсутствие определения о приобщении новых доказательств, в апелляционном производстве к материалам дела приобщено (л. д. 228) и подшито постановление администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 декабря 2020 года (л. д. 222 - 223), подшита выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 9 февраля 2022 года (л. д. 224 - 225), на которую суд второй инстанции ссылался в обоснование вывода о нецелевом использовании участка (л. д. 235). Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при производстве судебной экспертизы, названные документы в материалах дела отсутствовали, представлены истцом только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, нецелевое использование земельного участка ответчиком нельзя считать установленным с помощью надлежащих доказательств. Апелляционным судом фактически постановлено решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, противоречащие имеющимся материалам дела, в нарушение требований процессуального закона о процедуре приобщения новых доказательств принял такие доказательства по делу, что нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова