Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15131/2022[88-20852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатовой Инзилии Ильясовны к Мизёву Владимиру Евгеньевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Мизёва Владимира Евгеньевича к Ахатовой Инзилии Ильясовне о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Ахатовой Инзилии Ильясовны в лице представителя по доверенности Нургалиева Артема Сейтбаталовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ахатова И.И. обратилась в суд с указанным иском к Мизёву В.Е. и, с учётом поданных уточнений, просила истребовать из чужого незаконного владения в её пользу автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 CD1, VIN - N, государственный регистрационный знак N (далее - спорное транспортное средство).

При рассмотрении дела Мизёв В.Е. предъявил встречный иск к Ахатовой И.И, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года исковые требования Ахатовой И.И. удовлетворены. Суд истребовал у Мизёва В.Е. в пользу Ахатовой И.И. спорное транспортное средство. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Взыскано с Мизёва В.Е. в пользу Ахатовой И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 584 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ахатовой И.И. отказано. Встречный иск Мизёва В.Е. был удовлетворен. Суд признал Мизёва В.Е. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Взыскал с Ахатовой И.И. в пользу Мизёва В.Е. судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Ахатова И.И. просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что право на продажу автомобиля ответчику не давала, договор купли-продажи не подписывала. Считает, что доказательств оплаты денежных средств Ахатовой И.И, а также передачи автомобиля во владения Сулейманову Е.Э. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 14 января 2019 года истец Ахатова И.И. по договорам купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство, по цене 169 000 рублей (1/6 доля стоимостью 28 000 рублей + 1/6 доля стоимостью 28 000 рублей + 1/6 доля стоимостью 28 000 рублей + 1/2 доля стоимостью 85 000 рублей).

29 января 2019 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Ахатовой И.И. на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года.

24 мая 2019 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кемалидиновым А.С.

Для регистрации указанного автомобиля Кемалидинов А.С. предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2019 года, в котором покупателем указан он, а продавцом - Ахатова И.И, стоимость автомобиля - 230 000 рублей.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за Кемалидиновым А.С (24 мая 2019 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

12 мая 2020 года Кемалидинов А.С. и Эминов Р.П. в письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кемалидинов А.С. продал, а Эминов Р.П. купил транспортное средство по цене 230 000 рублей.

12 мая 2020 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Эминовым Р.П. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2020 года. Транспортное средство на момент его регистрации за Эминовым Р.П. в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, указал, что воля Ахатовой И.И. на продажу спорного транспортного средства выражена не была, т.е. имущество выбыло из ее владения помимо воли, в связи с чем добросовестность приобретения Мизёвым В.Е. спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахатовой И.И, указал, что последняя добровольно (по собственной воле) передала принадлежащее ей транспортное средство с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение другому лицу - Сулейманову К.Э. Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были, вывод о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, на материалах дела не основан.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что при приобретении спорного транспортного средства Мизёв В.Е. проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля Эминов Р.П. предъявил ему оригиналы всех необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля. На момент приобретения автомобиля Мизёву В.Е. не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки между Эминовым Р.П. и Мизёвым В.Е. (15 мая 2020 года) данное транспортное средство в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

Кроме того, суд указал, что оценка действий предыдущих собственников (Кемалидинова А.С, Эминова Р.П.), как добросовестных или недобросовестных, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума N10/22, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у Мизёва В.Е.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что Ахатова И.И. с момента, как узнала о продаже принадлежащего ей автомобиля (декабрь 2019 года) на протяжении 8 месяцев не обращалась в суд за защитой своего права, не заявляла об аресте автомобиля с целью пресечения его дальнейшего отчуждения.

Оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения дела не установила. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ахатовой И.И. в лице представителя по доверенности Нургалиева А.С. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатовой Инзилии Ильясовны в лице представителя по доверенности Нургалиева Артема Сейтбаталовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова