Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15146/2022[88-20856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Игоря Владимировича к Постернак Александру Викторовичу, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязанности исключить сведения из ЕГРН ранее учтенного объекта недвижимости, по кассационной жалобе Пирогова Игоря Владимировича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Пирогов И.В. обратился в суд с иском к Постернак А.В, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района РК, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района РК, Госкомрегистру, о признании незаконным и отмене решения Раздольненского поселкового совета 28 сессии 5 созыва от 23 апреля 2008 года "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) Постернак А.В.", признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0, 1362 га, расположенный по адресу: "адрес", возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по исключению из ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке общей площадью 0, 1362 га, с кадастровым номером N, принадлежащий Постернак А.В.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года, производство по указанному гражданскому делу в части требований о признании незаконным и отмене решения Раздольненского поселкового совета 28 сессии 5 созыва от 23 апреля 2008 года "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) Постернак А.В.", признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок 0, 1362 га, расположенный по адресу: РК, "адрес", принадлежащий Постернак А.В, прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пирогова И.В. о возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН ранее учтенного объекта недвижимости отказано. С Пирогова И.В. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при вынесении решения суда первой инстанции не учел факт того, что при утверждении технической документации на земельный участок N и при выдаче государственного акта на земельный участок, часть строения погреба (большая половина 2, 46 кв.м) принадлежащего Постернак А.В, располагается на соседнем земельном участке. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что спорный участок подлежит преобразованию.

Определением судьи от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

03 августа 2022 года от администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Пирогов И.В. является собственником жилого дома, площадью 76, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постернак А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1362 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", который внесен в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2008 года, а в ЕГРН содержатся сведения об указанном земельном участке, как о "ранее учтенном", с присвоением кадастрового номера N, площадью 1362 кв.м, внесением сведений о Пастернак А.В. как о собственнике вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования Пирогова И.В. мотивированы тем, что с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Павлюченко К.Н. за составлением межевого плана, согласно заключению от 21 мая 2020 года которого при проведении кадастровых работ на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установлено наложение (площадью 43, 6 кв.м) на земельный участок по адресу: "адрес", при этом для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца направлено уведомление в адрес собственника земельного участка Постернак А.В, однако уточнение границ указанного участка не выполнено, что, по мнению истца, нарушает его права на межевание принадлежащего ему земельного участка, а защита его прав возможна путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пирогова И.В, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского заключение судебной экспертизы от 31 марта 2021 года N-Э, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 8, 14, 22, 41, 43, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета ввиду того, что границы земельного участка истца на момент рассмотрения дела не определены, в то время как земельный участок ответчика не носит статус временного объекта недвижимости, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе участка Постернак А.В. с указанием его права собственности на данный земельный участок.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что фактически между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о границе смежных земельных участков, который не может быть устранен в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением.

Суды правомерно указали, что выявленное наложение границ смежных земельных участков сторон свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как собственника земельного участка, что также противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пирогова И.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова