Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15191/2022[88-20863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Фроловой Ольге Александровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей Фролову Ульяну Дмитриевну и Фролова Данила Тимуровича к Фролову Дмитрию Владимировичу, Черниченко Галине Алексеевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым заявлениям Черниченко Галины Алексеевны и Фроловой Ольги Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров ипотеки недействительными, снятии обременений, о признании условий кредитного договора незаконными, понуждении внести изменения в кредитный договор, по кассационной жалобе Фроловой Ольги Александровны, Черниченко Галины Алексеевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фроловой О.А, Фролову Д.В. Черниченко Г.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора от 05 марта 2014 года N, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 535 900 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке недвижимости на оценку недвижимости, расторгнуть кредитный договор N от 5 марта 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество.

Фролова О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора ипотеки от 05 марта 2014 года N недействительным, юридически ничтожным с момента его заключения; снятии обременения и ограничения права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании договора ипотеки незаконным, юридически ничтожным; снятии ограничения с права аренды земельного участка в связи с прекращением заложенного права; признании остатка долга по кредитному договору в сумме 1 503 753 рубля; признании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в сумме 343 307 рублей 36 копеек; признании периода, за который созаемщики не могли оплачивать ежемесячные платежи банку; признании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты в пределах 0, 1 % от суммы просроченной задолженности в размере 343 рубля 3 копеек; признании пунктов 2.1.1, 5.4.5 кредитного договора не соответствующими действующему законодательству; возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности изменить условия кредитного договора и графика платежей, приостановив начисление просроченной задолженности.

Черниченко Г.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора ипотеки от 05 марта 2014 года N недействительным и юридически ничтожным; снятии обременения и ограничения права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании отсутствия у нее солидарной ответственности по обязательствам по кредитному договору; признании остатка долга по кредитному договору от 05 марта 2014 года N в сумме 1 503 753 рубля; признании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в сумме 343 307 рублей 36 копеек; признании периода, за который созаемщики не могли оплачивать ежемесячные платежи банку; признании неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов в пределах 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

Решением Кировского районного суда г..Астрахани от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N удовлетворены частично. Кредитный договор N от 05 марта 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фроловой О.А, Фроловым Д.В. расторгнут. С Фроловой О.А, Фролова Д.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N задолженность по кредитному договору от 05 марта 2014 года N в размере 2 740 771 рубль 19 копеек, из которых: сумма основного долга 2 278 516 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов 362 254 рубля 77 копеек, сумма договорных неустоек 100 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 марта 2014 года N залогодателя Фроловой О.А. - право аренды земельного участка сроком до 06 июня 2058 года площадью 720 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N в "адрес" и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Элита" "адрес", назначение жилое, площадью 305, 1 кв.м, кадастровый N, находящийся в собственности (по 1/3 доли у каждого) Фроловой О.А, Фроловой У.Д, Фролова Д.Т. в лице законного представителя Фроловой О.А, путем продажи с публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 065 600 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 марта 2014 года N квартиру, принадлежащую Черниченко Г.А, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 697 600 рублей. С Фроловой О.А, Фролова Д.В, Черниченко Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N взысканы судебные расходы по 12 152 рубля 88 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фроловой О.А, Черниченко Г.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Черниченко Г.А, Фроловой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров ипотеки недействительными, снятии обременений, признании условий кредитного договора незаконными, понуждении внести изменения в кредитный договор отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что судом неверно определена подлежащая к взысканию сумма задолженности. По мнению заявителей, ипотека на возведенный жилой дом не распространяется, поскольку не оформлена договором и в ЕГРН не зарегистрирована. Указывают, что судом не применена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества над размером долга является основанием для отказа в обращении взыскания на имущество. Заявители ссылаются на неверное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагают, что судом неверно распределены судебные расходы.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 05 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой О.А, Фроловым Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 500 000 рублей под 14, 25 % годовых сроком на 240 месяцев на индивидуальное строительство дачи, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок N в "адрес", в качестве исполнения обязательств по которому ответчиками предоставлен в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Черниченко Г.А.; а также право аренды земельного участка сроком по 06 июня 2058 года, площадью 720 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N в "адрес".

ПАО "Сбербанк России" условия кредитного договора выполнил, предоставив денежные средства ответчикам.

Также установлено, что на арендуемом земельном участке, ответчиками построен дом, назначение жилое, площадью 305, 1 кв.м, кадастровый N, находящийся в собственности (по 1/3 доли за каждым) у Фроловой О.А, Фроловой У.Д, Фролова Д.Т.

ПАО "Сбербанк России" обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 535 900 рублей 01 копейка, из которых 2 278 516 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 362 254 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 1 470 336 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 459 560 рублей 12 копеек - неустойка за просроченные проценты, 965 231 рубль 94 копейки - неустойка за неисполнение условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Встречные исковые требования Фроловой О.А. и Черниченко Г.А. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания договора ипотеки недействительным, и поскольку обязательство, обеспеченное указанным договором залога, не исполнено, в отсутствие оснований его прекращения суд счел необоснованными требования о снятии обременения и ограничения права на спорую квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенные имущество и права.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Доводы заявителей относительно того, что ипотека на возведенный жилой дом не распространяется, поскольку не оформлена договором и в ЕГРН не зарегистрирована, подлежат отклонению, так как связаны с неверным толкованием ими норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фроловой О.А, Черниченко Г.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ольги Александровны, Черниченко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова