Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15246/2022[88-20858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Нины Ивановны к Фокиной Варваре Григорьевне об устранении препятствий, по кассационной жалобе Рощиной Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Рощиной Н.И. -Ткаченко О.Г, судебная коллегия

установила:

Рощина Н.И. обратилась в суд с иском к Фокиной В.Г, в котором просила обязать ответчика демонтировать ограждение (забор) из сетки рабицы на металлических столбах, установленное по границе земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес" и установить указанное ограждение (забор) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года на Фокину В.Г. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор) из сетки рабицы на металлических столбах, установленное по границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и установить указанное ограждение (забор) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Суд указал данное решение считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Рощиной Н.И. к Фокиной В.Г. об устранении препятствий оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком забор перенесен только после подачи иска в суд и то не полностью, что нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащего ему имуществу. Ссылается на ненадлежащее извещение истца судом о заседании от 20 января 2022 года.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что Рощина Н.И. является собственником 7/16 долей жилого дома, общей площадью 257, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и собственником 272/621 долей земельного участка, общей площадью 621 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками остальных долей указанных жилого дома и земельного участка являются Рощин Д.Н. и Эгамбердиева Е.И.

Фокина В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 59, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 501 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: "адрес"

Границы и площадь земельного участка "адрес" установлены и внесены в сведения ЕГРН и ГКН, на основании подготовленного кадастровым инженером ООО "КБ "Бланк" Гришко Н.Ю. и Полторацким Е.В. 03 апреля 2012 года технического отчета по установлению местоположения границ и площади земельного участка.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Попович А.М.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2021 года N фактическая граница (забор из сетки рабицы) между земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N "адрес" частично не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Эксперт пришел к выводу, что при проведении работ по межеванию земельного участка по "адрес", допущена реестровая ошибка. При межевании земельного участка по "адрес", также была допущена реестровая ошибка. Для приведения границы в соответствие с требованиями действующего законодательства, собственникам земельных участков по "адрес" в "адрес", необходимо устранить реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Разрешая спор, принимая во внимание указанное экспертное заключение, установив, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком восстановлена межевая граница земельного участка N по пер. Юбилейный, "адрес", забор установлен в соответствии со сведениями ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и добровольном их исполнении ответчиком, в связи с чем счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на преждевременность заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установленная экспертом реестровая ошибка в местоположении границ земельных участком Nа и N по пер. Юбилейный, "адрес", нарушающая права и законные интересы ответчика, не устранена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рощиной Н.И.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, при установленном факте восстановления ответчиком межевой границы земельного участка "адрес" "адрес", установки забора в соответствии со сведениями ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования, об удовлетворении которых просит Рощина Н.И, на законе не основаны.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 20 января 2022 года признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о направлении в адрес истца информации о дате, времени и месте рассмотрения дела 20 января 2022 года, которая вернулась в суд ввиду истечения срока хранения письма (т. 2 л.д. 24, 30).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рощиной Н.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова