Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15297/2022[88-20861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климан Татьяны Николаевны к Красник Валентине Николаевне, Красник Сергею Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Климан Татьяны Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Климан Т.Н, ее представителя - Токареву Е.В, Красник В.Н, представителя Красник В.Н. и Красник С.В. - Дьяченко П.Г, судебная коллегия

установила:

Климан Татьяны Николаевны к Красник Валентине Николаевне, Красник Сергею Васильевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Климан Т.Н. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 73, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N варианта N заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 22 июня 2021 года N: выделив в пользование Климан Т.Н. в жилом доме литер "А, а": помещение N - жилую комнату площадью 16, 2 кв.м, помещение N - жилую комнату площадью 12, 3 кв.м; выделив в пользование Красник В.Н. в жилом доме литер "А, а": помещение N - жилую комнату площадью 13, 2 кв.м; выделив в пользование Красник С.В. в жилом доме литер "А, а": помещение N - жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, помещение N - тамбур площадью 1, 4 кв.м; вспомогательные помещения в жилом доме литер "А, а": помещение N - кухня площадью 9, 1 кв.м, помещение N - коридор площадью 4, 6 кв.м, помещение N - санузел площадью 5, 1 кв.м, погреб площадью 19, 6 кв.м, определить в совместное пользование Климан Т.Н, Красник В.Н. и Красник С.В.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0103021:88, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 22 июня 2021 года N, выделив в совместное пользование Красник В.Н, Красник С.В. земельный участок N, общей площадью 137, 5 кв.м, с расположенными на нем: строением литер "В", уборной "Г1", частью строения литер "Б" на протяженности 3, 4 м; выделив в пользование Климан Т.Н. земельный участок N, общей площадью 137, 5 кв.м, с расположенным на нем строением литер "Г"; земельный участок, площадью 283 кв.м, с расположенными на нем: жилым домом литер "А, а", котельной литер "б", частью строения литер "Б", определить в совместное пользование Климан Т.Н, Красник В.Н. и Красник С.В.

Судом постановлено считать приложение N варианта N и приложение N заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 22 июня 2021 года N неотъемлемой частью решения суда. Расходы по проведению строительных работ по изоляции отводимых в пользование частей жилого дома возложены на Климан Т.Н, Красник В.Н, Красник С.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела. Считает, что суд в полной мере не исследовал техническую документацию по жилому дому и не сопоставил её с техническими данными судебной экспертизы. Также указывает на непропорциональное долям распределение в праве собственности на вспомогательные помещения между собственниками и установленный судом несправедливый порядок пользования помещения между сторонами.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом не предусматривает иметь отдельные коммуникации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Климан Т.Н. (1/2 доли), Красник В.Н. (1/3 доли) и Красник С.В. (1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома, площадью 73, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого "адрес", составленного по состоянию на 25 ноября 2011 года указанный дом литер "А", площадью 73, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоит из помещений: жилой комнаты N, площадью 16, 2 кв.м, жилой комнаты N, площадью 13, 2 кв.м, жилой комнаты N, площадью 12, 9 кв.м, жилой комнаты N, площадью 12, 3 кв.м, помещения N - кухни, площадью 9, 1 кв.м, помещения N - коридор, площадью 4, 6 кв.м, санузел N, площадью 5, 1 кв.м, тамбур N, площадью 1, 4 кв.м, пристройка литер "а", площадью 18, 8 кв.м, погреб литер под "а", площадью 23, 9 кв.м, пристройка литер "а1" - тамбур, площадью 1, 4 кв.м, кухня-сарай литер "Б", площадью 30, 1 кв.м, пристройка литер "б", площадью 12, 1 кв.м, баня литер "В", площадью 11, 5 кв.м, беседка литер "Г", площадью 17, 6 кв.м, уборная литер "Т1", площадью 2, 0 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Климан Т.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по первому варианту, изложенному в экспертном заключении ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 22 июня 2021 года N, как варианту, учитывающему интересы всех собственников спорного имущества, принимая во внимание их доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы о непропорциональном долям распределении в праве собственности на вспомогательные помещения между собственниками не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами учтен фактический порядок пользования спорным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с определенным судом порядком пользования домом и земельным участком у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 2, 3, 7, 30, 92), суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При этом материалы дела содержат конверт, адресованный истцу, содержащий информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Климан Т.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климан Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова