Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15305/2022[88-20862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерняка Владислава Евгеньевича к Самотис Валерию Леонидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самотис Валерия Леонидовича в лице представителя по доверенности Тумакова Юрия Степановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Семерняк В.Е. обратился в суд с иском к Самотису В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 01 мая 2021 года в "адрес" в "адрес" в лифте, между истцом и ответчиком произошел конфликт, который инициировал ответчик, в результате которого последний толкнул истца, он упал и разбился свой мобильный телефон "IPhone X". Согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 года N, выполненному ООО "Компания ДОК", средняя рыночная стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации мобильного телефона "Айфон", модели 10 составляет 33000 рублей, на основании чего истец просил суд взыскать с Самотиса В.Л. в его пользу материальный ущерб в размере 33 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, понесенные им расходы за производство экспертизы и за услуги представителя по составлению иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования Семерняка В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самотиса В.Л. в пользу Семерняка В.Е. материальный ущерб в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, расходы по госпошлине - 1190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные постановления вынесены в отсутствие надлежащих доказательств, предусмотренных законом. Заявитель полагает, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни протокол осмотра места происшествия, ни свидетельские показания Данихновой Н.В. не устанавливают факт наличия со стороны Самотис В.Л. какого-либо физического воздействия на истца, вследствие которого нанесен ущерб его имуществу.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

02 августа 2022 года в суд кассационной инстанции от Самотис В.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 01 мая 2021 года в "адрес" в "адрес" в лифте, между Семерняк В.Е. и Самотис В.Л. по инициативе последнего произошел конфликт, в результате которого Самотис В.Л. толкнул истца, он упал и разбился его мобильный телефон "IPhone X".

Семерняк В.Е. обратился с заявлением в органы полиции.

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2021 года, вынесенное УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу за от 01 мая 2021 года N 5878, постановление и материалы проверки направлены начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для исполнения, в ходе которой Семерняк В.Я. дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семерняка В.Е, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанную в экспертном заключении ООО "Компания ДОК" от 12 мая 2021 года N 56/21 стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации мобильного телефона "Айфон", модели 10, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате физического воздействия ответчика на истца причинен ущерб имуществу последнего.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

При этом стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися причинении вреда имуществу истца, и наступившими для истца последствиями в виде утраты (поломки) имущества (телефона).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семерняк В.Е.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон, в частности ст. 1064 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании материального ущерба судом применен верно.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Самотис В.Л. в лице представителя по доверенности Тумакова Ю.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самотис Валерия Леонидовича в лице представителя по доверенности Тумакова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова