Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15352/2022[88-20869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекотун Оксаны Станиславовны к Замановой Александре Сергеевне, Липатовой (Михно) Ольге Карловне о разделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскание судебных расходов, по кассационной жалобе Замановой Александры Сергеевны на решение Феодосийского городского суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Чекотун О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Замановой А.С, Липатовой О.К. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года исковые требования Чекотун О.С. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес", выделены в собственность Чекотун О.С. в жилом доме: жилая комната N площадью 7, 2 кв.м; жилая комната 2-2 площадью 14, 5 кв.м; коридор I площадью 6, 9 кв.м; прихожая II площадью 1, 9 кв.м; санузел III площадью 2, 6 кв.м; кухня IV площадью 10, 6 кв.м, общей площадью 43, 7 кв.м, что больше идеальной доли на 3, 05 кв.м, а также выделены в собственность: сарай литер "П" (кадастровый N), сарай литер "3" (кадастровый N), сарай литер "К" (кадастровый N), сарай литер "к", навес литер "И", сарай литер "Г" (кадастровый N), летняя кухня литер "В" с тамбуром литер "в" (кадастровый N), сарай литер "Д" (кадастровый N), сарай литер "Е". Выделены в собственность Замановой А.С. и Липатовой (Михно) О.К. в жилом доме: жилая комната 1-1 площадью 7, 0 кв.м; жилая комната 1-2 площадью 13, 9 кв.м; коридор 1-3 площадью 6, 7 кв.м; кухня 1-4 площадью 5, 8 кв.м; санузел 1-5 площадью 4, 2 кв.м, общей площадью 37, 6 кв.м, что меньше идеальной доли на 3, 05 кв.м, а также выделено в собственность сарай литер "Г1", летняя кухня литер "Б" (кадастровый N).

Прекращено право общей долевой собственности Чекотун О.С, Замановой А.С, Липатовой (Михно) О.К. на жилой дом (кадастровый N) с надворными строениями, расположенные по адресу: "адрес". Произведен раздел земельного участка (кадастровый N) площадью 628 кв.м, выделено в собственность Чекотун О.С. земельный участок площадью 294 кв.м, Замановой А.С. и Липатовой (Михно) О.К. 334 кв.м, указаны кадастровые координаты.

Прекращено право общей долевой собственности Чекотун О.С, Замановой А.С, Липатовой (Михно) О.К. на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес".

Установлен сервитут для прохода Замановой А.С, Липатовой (Михно) О.К. на земельном участке, выделенном собственность Чекотун О.С, расположенном по адресу: "адрес", площадью 20, 8 кв.м, указаны кадастровые координаты.

С Замановой А.С, Липатовой (Михно) О.К. в пользу Чекотун О.С. взысканы разница в стоимости долей земельного участка в сумме 59 031 рублей 20 копеек, единовременная плата за сервитут - 153 481 рублей 12 копеек, судебные расходы за проведение повторной экспертизы - 11 883 рублей, а всего 224 395 рублей 32 копейки.

Взысканы солидарно с Замановой А.С, Липатовой (Михно) О.К. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взысканы с Чекотун О.С. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года заявление Замановой А.С. о вынесении дополнительного решения удовлетворено частично. В удовлетворении требований Замановой А.С. и Липатовой О.К. о взыскании денежной компенсации в сумме 263 643 рублей 25 копеек отказано. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года решение Феодосийского городского суда от 27 июля 2021 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Замановой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что произведенный судом раздел земельного участка нарушает права ответчиков, поскольку выделенный им участок не соответствует фактическому размеру. Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом варианта пользования земельными участками без установления сервитута. Заявитель указывает, что ответчики возражали против второго варианта подсчета и в ходе рассмотрения дела при обсуждении возможного варианта выдела части дома и построек хозяйственного назначения просили суд разделить жилой дом с надворными строениями по первому варианту, без учета летней кухни литер "Б", с выплатой истцом компенсации ответчикам за разницу в стоимости долей на жилой дом с надворными строениями в размере 263 643 рублей 35 копеек.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Чекотун О.С. (1/2 доли), Заманова А.С. и Липатова (Михно) О.К. (1/2 доли) являются собственниками жилого домовладения (кадастровый N), надворных строений, земельного участка (кадастровый N) площадью 628 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Чекотун О.С. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 246, 247, 252, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при определении варианта раздела жилого дома с надворными строениями в натуре исходил из заключения повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Про-М-Эксперт" от 01 июля 2021 года, при этом судом не взыскана денежная компенсация за отклонение от равенства долей при разделе жилого дома в натуре.

Вместе с тем, установив отсутствие у ответчиков возможности проезда на их земельный участок, а также ширину прохода на выделяемый им участок равную менее метра, суд первой инстанции счел возможным при его разделе установить сервитут на часть принадлежащего истице земельного участка с взысканием с ответчиков единовременной платы в размере 153 481 рублей 12 копеек.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Принимая во внимание предложенные экспертом варианты, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант раздела спорного земельного участка, в соответствии с которым в собственность Чекотун О.С. выделен земельный участок площадью 294 кв.м, Замановой А.С. и Липатовой (Михно) О.К. - участок площадью 334 кв.м, с указанием кадастровых координат.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также иного варианта раздела земельного участка, отвечающего интересам обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного раздела земельного участка будут нарушены его права и законные интересы.

Доводы ответчика о том, что вынесенное решение нарушает его права являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обстоятельств, препятствующих разделу спорного участка в указанном варианте, не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка.

Как следует из материалов дела, вновь образованные земельные участки соответствуют требованиям целевого назначения и разрешенного использования, а также предельным минимальным и максимальным размерам, что указывает на возможность использования земельного участка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Замановой А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова