Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15390/2022[88-21427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Власова Романа Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Власов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также уточнил размер неустойки, просил взыскать ее в сумме 400 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власова Р.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 395 000 руб, штраф в размере 195 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб, стоимость доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а всего 1 029 350 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 7 200 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судами не учтено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр экспертом-техником транспортного средства, что исключает достоверность фотографий повреждений транспортного средства. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению кассатора, в действиях истца присутствует явное злоупотребление правом, которое выражается в виде не представления транспортного средства на осмотр страховой компании. Сумма штрафа, неустойки и морального вреда взысканы незаконно и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лексус", гос.рег. знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем "Форд", гос.рег. знак N.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, результатами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 437 901, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ПАО СК "Росгосстрах" также не произвело выплату страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Власов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта N-.9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вноса составляет 416400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод подробно проверен судом апелляционной инстанции, обоснованно учтено, что в судебном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N- ФИО11

Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности, ФИО11 была вправе представлять и защищать интересы Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Копия доверенности заверена печатью ПАО СК "Росгосстрах".

Из письменных объяснений заместителя начальника ОСР в "адрес" блока Центрального офиса Блока в "адрес" ФИО12 также следует, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности помощника юриста Отдела судебной работы в "адрес" блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылку в кассационной жалобе на подтверждение судом первой инстанции факта ненадлежащего извещения ответчика при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отвергает, поскольку в определении суда о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ такого утверждения не содержится, срок восстановлен по иным основаниям.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные документы не являются допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации осмотра поверженного ТС истца в установленные сроки, так как доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении извещений в адрес истца ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком распечатки, свидетельствующие по его мнению о направлении телеграмм, представляют собой ксерокопии машинописного текста, не заверенные каким-либо надлежащим образом (т.1 л.д. 235-238).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен порядок и сроки организации осмотра ТС.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, наличие факта ДТП и страхового случая установлено на основании совокупности доказательств. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу судом апелляционной инстанции оценена, допустимым доказательством не признана. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова