Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15417/2022[88-20871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиной Татьяны Васильевны к Меликову Виктору Хамракуловичу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и возложении обязанности по приведению их в соответствие с обязательными требованиями по кассационной жалобе Одиной Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Одиной Т.В. - Ковалёва Е.В, представителей Меликова В.Х. - Калугину Н.А, Рыжкову И.А, судебная коллегия

установила:

Одина Т.В. обратилась с иском к Меликову В.Х. с требованиями о признании объектов незавершенного строительства (жилого дома на стадии строительства фундамента с полом первого этажа, а также выгреба) самовольными постройками и возложении обязанности по приведению их в соответствие с обязательными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года исковые требования Одиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами ошибочно сделан вывод о непредставлении доказательств нарушения прав истца ответчиком, так как в материалах дела имеются сведения о нарушении противопожарных норм, а также нарушения отступа дома ответчика до межевой границы дома истца. По мнению заявителя, вывод о том, что объект незавершенного строительства ответчика не отвечает признакам жилого дома, сделан без учёта приведённых доказательств и, соответственно, этот вывод не соответствует материалам дела. Заявитель полагает доказанным факт реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца действиями ответчика по возведению спорных объектов.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Одинова Т.В. является собственником жилого дома, площадью 296, 8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1 430+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (СНТ "Изумруд").

Меликову В.Х. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 250+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела Меликов В.Х. осуществлял застройку земельного участка, в том числе строительство бетонного фундамента наружными размерами 7, 03 х 7, 95 м с 2-3 рядами кирпичной кладки стен, общей высотой относительно уровня земли от 0, 55 м до 0, 74 м, и устройство выгребной ямы.

Одинова Т.В. полагает, что указанные постройки возводятся ответчиком с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, что влечет угрозу санитарно-экологическому благополучию семьи истца.

Определением Советского районного суда "адрес" от 12 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2021 года N объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы не имеет признаков жилого дома и не обладает признаками иного строения, так как представляет собой бетонный фундамент наружными размерами 7, 03 х 7, 95 м с 2-3 рядами кирпичной кладки стен, общей высотой относительно уровня земли от 0, 55 м до 0, 74 м; расстояние от возводимого жилого дома до левой границы земельного участка по "адрес" составляет от 2, 07 до 2, 09 м; требования градостроительных, противопожарных и санитарных норм не регламентируют его параметры и расположение.

Экспертом указано, что в случае дальнейшего возведения жилого или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", необходимо будет обеспечить соблюдение минимального отступа 3 м от границ с соседними участками.

Также экспертом установлено, что выгребная яма находится в границах собственного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расстояние от выгребной ямы до левой границы земельного участка по "адрес" составляет 6, 10 м; выгребная яма расположена на расстоянии 9, 85 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", что не соответствует нормативным требованиям; ее сохранение в существующем техническом состоянии возможно при условии проведения работ по герметизации указанной выгребной ямы, необходим ее перенос на расстояние не менее 10 м от указанного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Одиной Т.В, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по строительству спорных объектов, а также наличия угрозы жизни и здоровью Одиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения отступов от границ земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Одина Т.В. в своей кассационной жалобе, повторяя доводы, поддержанные ею на предыдущих стадиях судебного разбирательства, настаивает на том, что основанием к признанию спорных объектов самовольными постройками и принятию решения об их сносе являются те обстоятельства, что они возведены с нарушением требований, предъявляемых к санитарным расстояниям от строения до межи, и требований к противопожарным разрывам между строениями.

Указанные доводы исследовались судами и признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорные объекты не нарушают границы участка истца, при этом права истца как владельца земельного участка не нарушены, данных о том, что возведение спорных объектов влечет возникновение негативных последствий для истца суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца действиями ответчика отклоняется, как направленная на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Одиной Т.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова