Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15442/2022[88-20875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Оксаны Юрьевны к Лясковской Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яковенко Оксаны Юрьевны на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Яковенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Лясковской Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яковенко О.Ю. к Лясковской Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана Лясковской Е.Н. в апреле 2021 года за 3 200 000 рублей, стоимость квартиры возросла с 1 982 000 рублей до 3 200 000 рублей, исключительно по причине сделанного в ней капитального ремонта, купленной мебели и бытовой техники, за счет истца, которые входили в новую стоимость квартиры. Заявитель указывает, что ответчик, перечислив 386 000 рублей, подтвердила факт вложения денежных средств истца в ремонт квартиры.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Лясковской Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства ответчик не получал, какие-либо доказательства расходования указанных денежных средств на улучшение принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи ответчиком Лясковской Е.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 982 000 рублей: часть стоимости квартиры в сумме 297 300 рублей ответчик оплачивает за счет собственных денежных средств, а часть в сумме 1 684 700 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчику в соответствии с кредитным договором от 22 ноября 2019 года N.

26 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком.

Лясковской Е.Н. обязательства в рамках кредитного договора от 22 ноября 2019 года N исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 684 700 рублей возвращены банку.

Также установлено, что Лясковская Е.Н. перечислила Яковенко О.Ю. денежные средства в размере 386 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко О.Ю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Также следует отметить факт отсутствия доказательств того, что полученные истцом по потребительскому кредиту денежные средства потрачены на ремонт и улучшение состояния ипотечной квартиры.

Судами исследованы доводы истца о вложении им денежных средств в ремонт ипотечной квартиры ответчика, которые последний должен вернуть как неосновательное обогащение и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанные на договоре потребительского кредита, предоставленного банком истцу в размере 500 000 рублей являются необоснованными, поскольку ответчик стороной указанного кредитного договора не является, в связи с чем не обязана вносить платежи в его погашение.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции и в качестве заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки в кассационном порядке, и способных повлиять на отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенное заявителем кассационной жалобы собственное суждение относительно оценки обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, если установлено, что судами правила оценки доказательств не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яковенко О.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова