Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15447/2022[88-20868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Сергея Валентиновича, Сивцовой Татьяны Николаевны, Борг Юлианы Павловны к Мищенко Нине Христофоровне о сносе самовольной постройки, отмене права собственности, прекращении права собственности, признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сивцовой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Шабановой Наталии Валериевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Низовцев С.В, Сивцова Т.Н, Борг Ю.П. обратились с иском к Мищенко Н.Х, в котором просили обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу "адрес"А, общей площадью 169, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", общей площадью 191, 8 кв.м, кадастровый номер N, отменить право собственности на земельные участки, площадью 232 кв.м, "адрес"А, кадастровый N, площадью 402 кв.м, "адрес", кадастровый N; прекратить право собственности Мищенко Н.Х. на земельный участок общей площадью 0, 1483 кв.м, по "адрес", признать за истцами право пользования земельным участком площадью 0, 1483 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивцовой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца по настоящему делу основаны на незаконности раздела общего земельного участка, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав как сособственника квартиры в жилом доме и как пользователя земельным участком. Заявитель полагает, что разрешение данного спора и защита прав истца невозможна без проведения землеустроительной экспертизы, для установления размера и границы земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома. Заявитель указывает, что возведенная пристройка уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме, осуществлена реконструкция общедомового имущества, однако в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не было получено на это согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Мищенко Н.Х. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что подготовка раздела принадлежащего ответчику земельного участка проведена кадастровым инженером с учетом сопоставления данных фактических границ со сведениями в ЕГРН; спорный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; у истцов не возникло автоматического перехода права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие истице объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, поскольку возведенные объекты на спорных участках введены в эксплуатацию до приобретения квартир последними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Мищенко Н.Х. являлась собственником земельного участка площадью 0, 1483 кв.м, расположенного по адресу "адрес", на котором возведен жилой дом.

Право собственности на 8 квартир в жилом доме литер "А" с цокольным этажом под лит. "А", с мансардным этажом над лит. "А", общей площадью 1354, 8 кв.м, жилой площадью 788, 6 кв.м, со входом в цокольный этаж, с балконами, крыльцом, террасой оформлено за Мищенко Н.Х. на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 04 сентября 2012 года N.

Сивцова Т.А. является собственником "адрес", Борг Ю.П. - собственником "адрес", Станкевич Г.А. - собственником "адрес" в "адрес", Мищенко А.М, Мищенко М.М, Мищенко М.М, Украинская Ю.Ю. - собственниками "адрес", Шматков В.В. - собственником "адрес", Низовцев С.В. являлся собственником квартир N, 5 в указанном доме.

27 ноября 2020 года на основании соглашения о разделе общего имущества, "адрес", 5 но указанному адресу: "адрес", перешли в собственность Низовцевой Ю.А, право на которые в последующем приобрел Ротенберг А.Р.

На земельном участке площадью 0, 1483 кв.м, кадастровый N в 2015 году ответчиком возведен жилой дом площадью 169, 6 кв.м, кадастровый номер N, который поставлен на кадастровый учет 06 сентября 2015 года на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от 02 марта 2020 года N, строению присвоен адрес - "адрес"А, а также в 2014 году возведен жилой дом, площадью 191, 8 кв.м, кадастровый номер N, на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от 02 марта 2020 года N строению присвоен адрес: "адрес".

18 февраля 2019 года Мищенко Н.Х. подготовлен межевой план по разделу участка площадью 0, 1483 кв.м по адресу "адрес", кадастровый N на три участка площадью 839 кв.м, 402 кв.м, 232 кв.м, в результате чего произведен раздел земельного участка на три самостоятельных объекта недвижимости с присвоением каждому объекту кадастрового номера: площадью 755+/-10 кв.м, кадастровый N, площадью 232+/-5 кв.м, кадастровый N, площадью 402+/-7 кв.м, кадастровый N.

Также судом первой инстанции установлен установив факт обращения Мищенко Н.Х. в Инспекцию ГАС по "адрес" с уведомлением о начале выполнения строительных работ на участке по адресу: "адрес", и регистрации 11 марта 2014 года декларации о готовности объекта к эксплуатации гостевого дома, навеса, подпорных стен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 26, 34, 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив наличие разрешительной документации на спорный объект недвижимости, и с учетом выводов экспертного заключения ООО "МЦСЭ" от 27 февраля 2021 года N 23467-В - соответствие возведенного на земельном участке ответчика жилого дома строительным и иным нормам, отсутствие нарушения указанным объектом прав истцов и существенных нарушений, влекущих невозможность эксплуатации спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о его сносе.

Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены права собственности на земельные участки, общей площадью 232 кв.м, "адрес"А, площадью 402 кв.м, "адрес", поскольку отмена права собственности ответчика на три земельных участка не приведет к аннулированию их раздела, который не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного истцы не представили достаточных и достоверных доказательств.

Ссылка заявителя на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы несостоятельна, поскольку основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении действиями ответчика размера общего имущества многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения; как верно установилсуд раздел земельного участка произведен на законных основаниях, спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на образованных в результате выдела и принадлежащих ей земельных участках, в связи с чем не требовалось согласие собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", на возведение спорных строений.

Доказательства того, что раздел земельного участка нарушает права и интересы истцов, отсутствуют.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сивцовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Шабановой Н.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивцовой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Шабановой Наталии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова