Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15547/2022[88-20874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Веры Петровны к Лазаревой Галине Ивановне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Лазаревой Веры Петровны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Лазареву В.П. и ее представителя Прошину П.Г, судебная коллегия

установила:

Лазарева В.П. обратилась в суд с иском к Лазаревой Г.И. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лазаревой В.П. к Лазаревой Г.И. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истица была введена в заблуждение дочерью (ответчицей). По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку показания свидетелей подтвердили то обстоятельство, что истец действительно заблуждалась относительно заключенного договора.

Определением судьи от 05 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Лазаревой Г.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что довод истца о заключении договора дарения имущества в обмен на уход за матерью не соответствует действительности, к моменту обращения в суд с указанным иском срок исковой давности по обозначенным требованиям истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Лазарева В.П. и ее представитель Прошина П.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 20 сентября 2016 года между Лазаревой В.П. и Лазаревой Г.И. заключен договор дарения недвижимости, согласно которому последней передан в дар земельный участок площадью 1588 кв.м и жилой дом площадью 89, 99 кв.м по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

Исковые требования Лазаревой В.П. обоснованы тем, что указанный договор заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку условием сделки был уход за ней дочерью, который она не осуществляет, и обещание, что она постоянно там будет проживать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, со стороны ответчика представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в действительности Лазарева В.П. имел намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения.

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на жилой дом и земельный участок, Лазаревой В.П. в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно критически оценили доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова