Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15549/2022[88-20915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО22 ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, по кассационным жалобам истца Государственной жилищной инспекции "адрес" и ответчика ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности ФИО9, ответчика ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя ООО "УК "Перспектива Развитие" ФИО11 относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной жилищной инспекцией "адрес" был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установлен факт принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение. Государственной жилищной инспекции "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец - Государственная жилищная инспекция "адрес" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие помещениями суммарной площадью 3 301 кв.м, являются необоснованными.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что она, несмотря на то, что согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N является инициатором и председателем общего собрания, его не видела, подсчет голосов не производила, подпись в протоколе не ставила. При проведении указанного общего собрания кворум отсутствовал, так как в общем собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 2 620, 20 кв.м, что составляет 45, 19% голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО8 считает, что при вынесении апелляционного определения суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права в части собирания доказательств по делу и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, а также требования к законности и обоснованности решения суда и его содержанию.

В суд от директора ООО "УК "Перспектива Развитие" ФИО10 поступили возражения на кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции "адрес" и ФИО8, в которых третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Государственной жилищной инспекции ФИО9, и ответчик ФИО8, которые поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "УК "Перспектива Развитие" ФИО11, просила оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе изучения протокола от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной жилищной инспекцией "адрес" был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет N кв.м, что составляет N голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В реестре собственником "адрес" указана ФИО12, решение подписано ФИО13 Доверенность на право участия в данном собрании и подписания решения отсутствует.

В реестре собственниками "адрес" указаны ФИО14 и ФИО15, в решении собственником указана ФИО16 и подписано ей же. Доверенность на право участия в данном собрании и подписания решения отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что к подсчету кворума не должны приниматься решения собственников помещений N и N в многоквартирном доме, соответственно, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД общей площадью 2620, 20 кв.м, что составляет N % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (N, а кворум для проведения общего собрания в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД были допущены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем протокол подлежит признанию недействительным.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, принятое общим собранием, является правомочным, принято при наличии кворума, а также подтверждено решением последующего общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятым в установленном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются решения, принятые на общем собрании собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона оспоренный Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края протокол общего собрания в материалах дела отсутствовал.

На листах дела 116-119 перед вынесением апелляционного определения приобщена к материалам дела незаверенная копия указанного протокола общего собрания. Однако, ни из протокола судебного заседания, ни из иных материалов невозможно сделать вывод о том, каким образом указанный документ появился в деле в период апелляционного рассмотрения.

В нарушение приведенных положений закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что данная копия протокола получила оценку судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, копия протокола не заверена надлежащим образом, с оригиналом документа не сличалась, оригинал протокола не затребовался, судом не исследовался.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в собрании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, владеющие N.м. Ввиду непринятия инспекцией к расчету кворума общего собрания решений собственников квартир N и N в МКД, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью N кв.м, что составило N

Между тем, произведенный судом апелляционной инстанции расчет ничем не обоснован, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, какие процессуальные действия были предприняты судом для подсчета кворума, что судом истребовались и исследовались доказательства по делу, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума общего собрания: паспорт БТИ МКД, свидетельствующий о площади дома, бюллетени собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании, и т.п.

Таким образом, вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции фактически не исследовал, а лишь формально сослался на указанный выше расчет, приведенный в обжалуемом протоколе общего собрания.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что настоящий спор был фактически разрешен по существу, доводы сторон проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Указанные положения закона и разъяснения по порядку их применения судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Делая вывод об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции дал оценку копии протокола внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к апелляционной жалобе. Между тем, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, на основании которых указанное новое доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве такого и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным по причине наличия иного общего собрания, подтверждающего решения, принятые на оспоренного общем собрании (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ), сделана без учета разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (листы дела 128-129), в нарушение указанных норм процессуального права, отменяя решение суда первой инстанции и делая противоположенный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции никакие доказательства по делу вообще не исследовал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы истца Государственной жилищной инспекции "адрес" и ответчика ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.