Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15567/2022[88-21994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Никитичны, Афанасьева Игоря Олеговича к Анпилогову Василию Николаевичу о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи, по кассационной жалобе Афанасьевой Ирины Никитичны в лице представителя по доверенности Безбородова Валерия Валерьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Афанасьева И.Н. и Афанасьев И.О. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Анпилогову В.Н, в котором просили признать ошибочными сведения о долях на жилой дом, допущенные нотариусом Владимировым В.В. в договоре купли - продажи доли жилого дома от 11 сентября 2001 года; привести договор в соответствие, указав следующие пункты договора в новой редакции: п. 5. После произведенного отчуждения доли перераспределились следующим: у гр. Афанасьевой И.Н. остается в собственности 5/12 долей жилого дома, у Афанасьева И.О. останется в собственности 37/120 долей жилого дома по указанному в настоящем договоре адресу; п. 7. Настоящий договор подлежит регистрации в учреждении юстиции "адрес". После его регистрации гр. Анпилогов В.Н. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на 29/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": за Афанасьевой И.Н. - 1/3 доля жилого дома; за Афанасьевым И.О. - 61/300 доля жилого дома; за Анпилоговым В.Н. - 1/3 доля жилого дома; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": за Афанасьевой И.Н. - 5/12 доли жилого дома; за Афанасьевым И.О. - 37/120 доля жилого дома; за Анпилоговым В.Н. - 29/200 доля жилого дома; за Терещенко Л.А. - 13/200 долей жилого дома, за Терещенко В.Е. - 13/200 долей жилого дома.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой И.Н, Афанасьева И.О. к Анпилогову В.Н. о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционных инстанций не учли то обстоятельство, что по правовой природе иск Афанасьевой И.Н. и Афанасьева И.О. представляет собой требование об исправлении арифметической (технической) ошибки в договоре купли-продажи от 11 сентября 2001 года, допущенной уполномоченным в силу закона лицом (нотариусом), осуществляющим действия, направленные на регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества. Заявитель полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Определением судьи от 06 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

31 августа 2022 года от Анпилогова В.Н. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Заявление об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Афанасьева (Петровская) И.Н. являлась собственником жилого дома в поселке В-Шахе "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м.

08 декабря 1992 года между Афанасьевой И.Н. и Афанасьевым И.О. заключен договор дарения, согласно которому к Афанасьеву О.Г. для его несовершеннолетнего сына перешло право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

11 июня 1999 года Афанасьев И.О. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Афанасьевым М.О, из принадлежащей ему 1/2 доли домовладения произвел отчуждение 13/100 долей домовладения.

21 августа 2000 года Афанасьев М.О. произвел отчуждение принадлежащих ему 13/100 долей в домовладении Гусарову А.В, который впоследствии продал 13/100 долей Терещенко Л.А. и Терещенко В.Е.

11 сентября 2001 года Афанасьева И.Н, действующая в своих интересах и интересах Афанасьева И.О, продала по 1/6 доле каждый, а Анпилогов В.Н. купил 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на правомерном земельном участке площадью 1500 кв.м, в связи с чем после произведенного отчуждения доли перераспределились следующим образом: у Афанасьевой И.Н. остается в собственности 1/3 доля жилого дома, у Афанасьева И.О. остается в собственности 61/300 доля жилого дома по указанному выше адресу, Анпилогов В.Н. приобретает право собственности на 1/3 долю жилого дома.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В.

Государственный регистратор перераспределил и зарегистрировал доли в спорном домовладении следующим образом: за Афанасьевой И.Н. - 1/3 доля жилого дома; за Афанасьевым И.О. - 61/300 доли жилого дома; за Афанасьевым М.О. - 13/100 доли жилого дома; за Анпилоговым В.Н. - 1/3 доля жилого дома; за Терещенко Л.А. - 13/100 долей жилого дома; за Терещенко В.Е. - 13/100 доли жилого дома.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что при перераспределении долей жилого дома не была учтена доля Афанасьева М.О, в связи с чем доли определены неверно.

Истцы полагают, что регистратором и нотариусом допущена арифметическая ошибка при перераспределении долей жилого дома и в соответствии с представленным ими расчетом, после произведенных отчуждений доли должны быть перераспределены следующим образом: за Афанасьевой И.Н. - 5/12 долей жилого дома; за Афанасьевым И.О. - 185/600 долей жилого дома; за Афанасьевым М.О. - 13/100 долей жилого дома; за Анпилоговым В.Н. - 29/200 доли жилого дома.

По результатам обращения к нотариусу Сочинского нотариального округа Владимирову В.В. по вопросу наличия произведенной им арифметической ошибки при определении долей участников общей долевой собственности по договору купли-продажи от 11 сентября 2001 года нотариусом признан факт наличия арифметической ошибки, произведен перерасчет и выдан дубликат договора от 11 сентября 2001 года с указанием верных долей участников общей долевой собственности жилого дома.

Однако регистрация прав общей долевой собственности на спорный жилой дом была приостановлена по причине имеющихся противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с предложением заключить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 163, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также избрания ими неверного способа защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента уведомления 11 января 2019 года нотариусом участников сделки о допущенной нотариусом ошибке и нарушении их прав подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 11 сентября 2001 года - дату подписания договора купли-продажи, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу с. 379.7 ГПК РФ служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Афанасьевой И.Н. в лице представителя по доверенности Безбородова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Ирины Никитичны в лице представителя по доверенности Безбородова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова