Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15594/2022[88-21281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район к Корниенко Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Корниенко Николая Николаевича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджяна Д.А, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район обратилось в суд исковым заявлением к Корниенко Н.Е, в котором просило признать 2-х этажное здание, расположенное по адресу "адрес", самовольной постройкой; обязать Корниенко Н.Н. устранить допущенные нарушения законодательства, путем демонтажа объекта капитального строительства расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Апшеронском районе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, без обращения правообладателя.

Решением Апшеронского районного суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район удовлетворены. Двухэтажное здание, принадлежащее Корниенко Н.Н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На Корниенко Н.Н. возложена обязанность собственными силами и за свой счет снести 2-х этажное нежилое здание площадью 118 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу. Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Корниенко Н.Н. на нежилое здание площадью 118 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", без заявления правообладателя. С Корниенко Н.Н. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Корниенко Н.Н. в пользу ООО "Краевой Центр Судебной Экспретизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не установлено существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и не установлен факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов. По мнению заявителя, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, при этом судами не исследовалась возможность сохранения постройки.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

25 августа 2022 года в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Корниенко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем нежилого здания площадью 118 кв.м со степенью готовности 46 %.

Ранее указанный участок находился в аренде у Корниенко Н.Н. на основании договора от 09 сентября 2002 года сроком на 5 лет для строительства автомойки и ремонтных мастерских, и в последующем выделен Корниенко Н.Н. сроком на 5 лет для строительства автомойки и ремонтных мастерских.

01 марта 2008 года администрацией муниципального образования Апшеронский район выдано Корниенко Н.Н. разрешение на строительство N, на производство работ нулевого цикла авторемонтной мастерской, с краткими проектными характеристиками: размеры в плане -15, 82 х 9, 06 м общая площадь 300 кв.м, фундаменты - ленточные, бетонные, стены - кирпичные, перекрытие - ж/б плиты, кровля - металл профиль; на основании указанного разрешения 05 февраля 2010 года за Корниенко Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомойка и ремонтные мастерские, общей площадью 118, 02 кв.м, этажность - 1.

В ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке с кадастровым номером N не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает на нем данного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" от 30 августа 2021 года N спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, соответствует действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, соответствует проектным решениям, предусмотренным проектом на объект гостиницы с кафе. Расположение спорного строения не соответствует действующим требованиям градостроительным норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Кубанского сельского поселения Апшеронского района в части уменьшения минимально допустимого отступа о границ земельного участка, данные нарушения являются неустранимыми. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 51, 54, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проведены работы по возведению гостиницы с кафе (о чем свидетельствует планировка помещений) без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем усмотрел основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчика по его сносу.

Вместе с тем суд указал, что допущенные при строительстве нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка являются не устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, указав на установление того обстоятельства, что в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который предполагает строительство на нем автомойки и ремонтных мастерских, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корниенко Н.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова