Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15664/2022[88-21307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выголовского Дениса Станиславовича к Коршунову Сергею Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Выголовского Дениса Станиславовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Коршунова С.А. - Мовсаеву Т.А, судебная коллегия

установила:

Выголовский Д.С. обратился в суд с иском к Коршунову С.А, в котором просил расторгнуть договор займа от 25 июля 2019 года; взыскать с Коршунова С.А. денежные средства - остаток по основному долгу в размере 126 000 рублей; задолженность согласно п. 1.3 договора займа за период с 25 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года, - 71 000 рублей; проценты за пользование займом - 279 600 рублей; неустойку по основному долгу - 450 000 рублей, включить в расчет суммы неустойки период времени с даты обращения с иском в суд по день вынесения судом решения из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки; неустойку по оплате процентов - 1 446 000 рублей, включить в расчет суммы неустойки период времени с даты обращения с иском в суд по день вынесения судом решения из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 20 063 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Выголовского Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены права истца на предоставление доказательств. Также указывает на отказ суда в приобщении доказательств, удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на обоснованность принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Выголовского Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Коршунова С.А. согласно ордеру от 24 августа 2022 года N Мовсаева Т.А. возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между Выголовским Д.С. и Коршуновым С.А. заключен договор краткосрочного возмездного денежного займа денежных средств в сумме 466 000 рублей сроком возврата до 25 июля 2020 года, в подтверждение чего заемщиком займодавцу выданы расписки от 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года на указанную сумму денежных средств, а также подписан акт приема-передачи денежных средств по указанному договору.

Исковые требования Выголовского Д.С. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора краткосрочного возмездного денежного займа от 25 июля 2019 года обязательств.

Ответчиком факт заключения письменного договора займа, составления расписок и подписания акта приема-передачи отрицался.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 08 октября 2021 N подписи от имени Коршунова С.А, расположенные в договоре предоставления краткосрочного возмездного денежного займа от 25 июля 2019 года, расписках о получении денежных средств от 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, акте приема-передачи денежных средств от 25 июля 2019 года, выполнены одним лицом, но не Коршуновым С.А. (другим лицом). Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов (необычных условий выполнения, намеренного изменения исполнителем своего подписного почерка и т.п.), не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из непредставления истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ввиду того, что подписанный между сторонами договор отсутствует.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал, что факт подписания договора, долговых расписок ответчиком с достоверностью не установлен, таким образом, оснований полагать, что представленные истцом расписки и договор подтверждают факт заключения сторонами договора займа, не имеется.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с Коршуновым С.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Выголовским Д.С. исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Выводы суда основаны на правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при определении которых также не допущено ошибок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Выголовского Д.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выголовского Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова