Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15669/2022[88-21419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуд Ирины Александровны к Трубачеву Олегу Евгеньевичу, администрации города Таганрога о признании права собственности, по встречному иску Трубачева Олега Евгеньевича к Перегуд Ирине Александровне о признании права собственности на вход в подвал и подвал по праву наследования, по кассационной жалобе Перегуд Ирины Александровны на решение Таганрогского городского суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Перегуд И.А. обратилась в суд с иском к Трубачеву О.Е. о признании права собственности на 1/2 долю подвала литер "п/В, в" общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Трубачев О.Е. предъявил к Перегуд И.А. встречный иск о признании права собственности на вход в подвал и подвал по праву наследования, и в силу того, что он является собственником части домовладения, расположенной по адресу: г. "адрес" Комсомольский, "адрес", находящемся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Перегуд И.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Трубачева О.Е. удовлетворены. За Трубачевым О.Е. признано право собственности вход в подвал и подвал, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по праву наследования.

В кассационной жалобе Перегуд И.А. просит судебные акты отменить, исковые требования Перегуд И.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Трубачева О.Е. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в 2009 году Трубачев О.Е. реализовал свое право собственника и по договору дарения от 20 марта 2009 года передал половину всего своего имущества (полученного по наследству и приобретенного по возмездным сделкам) Трубачевой Н.В, так как отчуждение земельного участка и подвала отдельно является недопустимым. По мнению заявителя, выводы судов о том, что подвал по договору дарения Трубачевой Н.В. не передавался, а впоследствии не предавался и Перегуд И.А. по договору купли-продажи, противоречат действующему законодательству. Заявитель полагает, что собственниками подвала являются собственники земельного участка, на котором он расположен.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

30 августа 2022 года в суд кассационной инстанции от Перегуд И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

31 августа 2022 года в суд кассационной инстанции от Трубачева О.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что право на подвал у Трубачева О.Е. возникло в момент принятия наследства, а не с момента приобретения земельного участка, поскольку указанный объект возведен правопредшественниками Трубачева О.Е.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Трубачев О.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2003 года стал собственником части домовладения по адресу: "адрес", состоящего из: литера А - жилой дом, площадью 85, 70 кв.м; литера Д - летняя кухня; наружных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Трубачева О.Е. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года.

20 марта 2009 года между Трубачевым О.Е. и Трубачевой Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Трубачев О.Е. подарил Трубачевой Н.В. 1/4 долю праве на следующие объекты недвижимости: земельный участок: площадью 765 кв.м, с кадастровым номером N; литер А - жилой дом, площадью 85, 70 кв.м.; литер Д - летняя кухня; на наружные сооружения.

Решением Таганрогского городского суда от 05 июля 2018 года часть имущества, находящегося в долевой собственности сторон, разделена согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). После раздела прекращено право общей долевой собственности на литер А - жилой дом и литер Д - летную кухню, земельный участок остался в общей долевой собственности. Подвал при разделе имущества судом не учитывался ввиду отсутствия на него правоустанавливающей и разрешительной документации. При определении порядка пользования земельным участком суд выделил часть земельного участка площадью 185 кв.м, расположенного над подвалом, в общее пользование.

Перегуд И.А. стала собственником 1/4 доли земельного участка и комнаты на основании заключенного с Трубачевой Н.В. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 16 января 2021 года.

Также установлено, что за сторонами осуществлена регистрация на принадлежащие им части жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перегуд И.А. о признании права собственности на спорное имущество, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, доказательств, подтверждающих осуществление Перегуд И.А. либо Трубачевой Н.А. как предыдущим правообладателем реконструкции спорных объектов с увеличением их параметров и размеров не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Трубачева О.Е, поскольку спорный подвал и вход в него относился к наследственному имуществу и фактически унаследован Трубачевым О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, поскольку если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года N 5-В08-148).

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов Перегуд И.А. об отсутствии у Трубачева О.Е. прав на земельный участок до момента заключения договора купли-продажи земельного участка в 2008 году.

При этом, как установлено судом, Трубачева Н.В. на основании договора купли-продажи от 16 января 2021 года, заключенного с Перегуд И.А, передала последней лишь те объекты недвижимости, право на которые у Трубачевой Н.В. возникли в силу заключенного с Трубачевым О.Е. договора дарения от 20 марта 2009 года, то есть на 1/2 доли жилого дома, летнюю кухню, наружные сооружения и 1/2 доли земельного участка.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Перегуд И.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегуд Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова