Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15791/2022[88-21329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Тимура Гайратовича к Тыквенко Ларисе Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фасхутдинова Тимура Гайратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Фасхутдинов Т.Г. обратился в суд с иском к Тыквенко Л.Н, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82, 2 кв. м кадастровый N, сарая площадью 15, 6 кв. м кадастровый N, сарая площадью 10, 6 кв. м кадастровый N, гаража площадью 12 кв. м кадастровый N и земельного участка площадью 1075 кв. м кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" от 24 января 2018 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном 15 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном 2867, 11 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 022 рубля.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск Фасхутдинова Т.Г. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82, 2 кв. м (кадастровый N), сарая площадью 15, 6 кв. м (кадастровый N), сарая площадью 10, 6 кв. м (кадастровый N), гаража площадью 12 кв. м (кадастровый N) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", от 24 января 2018 года между Тыквенко Л.Н. в лице Асановой А.О. и Фасхутдиновым Т.Г. С Тыквенко Л.Н. взыскано в пользу Фасхутдинова Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 15 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 07 октября 2020 года в сумме 2867, 11 долларов США, а всего 17 867, 11 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 022 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в части взыскания с Тыквенко Л.Н. в пользу Фасхутдинова Т.Г. неосновательного обогащения и процентов отменено, в данной части принято решение, которым с Тыквенко Л.Н. взысканы в пользу Фасхутдинова Т.Г. денежные средства в размере 15 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части требований Фасхутдинова Т.Г. отказано. В части взыскания с Тыквенко Л.Н. в пользу Фасхутдинова Т.Г. расходов по уплате государственной пошлины заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года изменено, уменьшив сумму взыскания до 14 225 рублей. В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе заочное решение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

01 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции от Фасхутдинова Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 24 января 2018 года между Асановой А.О, действовавшей от имени и в интересах Тыквенко Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Фасхутдиновым Т.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82, 2 кв.м (кадастровый N), сарая площадью 15, 6 кв.м (кадастровый N), сарая площадью 10, 6 кв.м (кадастровый N), гаража площадью 12 кв.м (кадастровый N) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес".

Общая цена указанных объектов определена сторонами в 1 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, что подтверждается распиской от 29 января 2018 года.

Уведомлением от 06 февраля 2018 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору приостановлена, поскольку у продавца (ответчицы) отсутствовало зарегистрированное право собственности на два сарая и гараж, а ав последующем в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации, в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Также установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова Т.Г. к Тыквенко Л.Н. о признании права собственности на указанные объекты недвижимости отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова Т.Г. к Тыквенко Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

Направленная 08 февраля 2020 года в адрес ответчицы претензия о расторжении договора, возврате переданных денежных средств и выплате процентов на сумму неосновательного обогащения и полученная ею 14 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317, 395, 450, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не согласился, поскольку, как установлено судом, спорное имущество ответчику передано истцу во исполнение договора купли-продажи задолго до его заключения, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 453 ГК РФ счел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 24 января 2018 года спорного имущества и указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним денежной суммы за спорные объекты.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов обоснован тем, что основания к начислению таких процентов могут возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фасхутдинова Т.Г. о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фасхутдинова Т.Г. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова Тимура Гайратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова