Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15847/2022[88-21286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сутаевой Фатиме Айнаровне, Итаеву Асланбеку Ломалиевичу о признании капитального строения самовольной постройки и сносе самовольной постройки, по встречному иску Сутаевой Фатимы Айнаровны, Итаева Асланбека Ломалиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости по кассационным жалобам Сутаевой Фатимы Айнаровны в лице представителя по доверенности Даневской Аниты Муратовны и Итаева Асланбека Ломалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, представителя Сутаевой Ф.А. по доверенности Даневской А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Сутаевой Ф.А, в котором содержались требования о признании здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос указанного здания; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности снять с регистрационного учета указанный объект капитального строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект капитального строительства, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N N от 07 декабря 2020 года; обращении решения к немедленному исполнению; взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от 23 августа 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

07 сентября 2021 года Сутаева Ф.А. и Итаев А.Л. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просили сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии нежилое здание - кафе, общей площадью 627, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Сутаевой Ф.А. (2/3 доли) и Итаевым А.Л. (1/3 доли) право общей долевой собственности на указанный реконструированный объект недвижимости; указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены: здание с кадастровым номером 23:49:0109328:5464, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, признано самовольной постройкой; на Сутаеву Ф.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос указанного здания в течение месяца со дня вынесения определения; указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Сутаевой Ф.А. и Итаева А.Л. отказано; указано, что апелляционное определение является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного за ними права собственности на капитальный объект - здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N N от 07 декабря 2020 года; на Сутаеву Ф.А. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос спорного объекта капитального строительства; зарегистрированное право собственности Сутаевой Ф.А. на здание с кадастровым номером 23:43:0109028:5464, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, признано отсутствующим; указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 23:43:0109028:5464, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2 и аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N N от 07 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб указывают на то, что объект капитального строительства - нежилое здание кафе соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен. Кроме того, Сутаевой Ф.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2011 года принадлежало 2-х этажное нежилое здание - кафе, площадью 333, 9 кв.м, с кадастровым номером с N. Полагают, что администрацией "адрес" не указано, какое право нарушено, учитывая, что право собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2, никогда за истцом не было зарегистрировано, тогда как фактическим и юридическим владельцем указанного здания с 2011 года являлась Сутаева Ф.А, а с 2020 года - Сутаева Ф.А. и Итаев А.Л, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят обратить внимание на то, что сделка - договор купли-продажи нежилого помещения - кафе, площадью 333, 9 кв.м, от 08 декабря 2011 года, в результате которой Сутаева Ф.А. стала собственником данного имущества, ни кем не оспорена, недействительной не признана, также как и договор купли-продажи от 19 сентября 2020 года, заключенный между Сутаевой Ф.А. и Итаевым А.Л, в результате которого Итаев А.Л. стал собственником 1/3 доли спорного нежилого здания. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам экспертного заключения N от 23 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что внешние размеры, этажность спорного здания не изменились, следовательно, объект недвижимости не подвергался реконструкции. Полагают, что перепланировка существовавшего второго этажа, без разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку иных материально-правовых данных, бесспорно свидетельствующих о невозможности сохранения спорного объекта, материалы гражданского дела не содержат и не представлены администрацией "адрес".

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03 июля 2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и пятнадцатью арендаторами заключен договор аренды N со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), а арендаторы - принять на условиях настоящего договора земельный участок, общей площадью 37 933 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N, для общего пользования (уличная сеть), что следует из сведений ЕГРН.

Кроме этого, право аренды, в том числе в отношении Сутаевой Ф.А, сроком действия с 13 марта 2008 года по 13 марта 2057 года зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации N от 17 марта 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N от 05 марта 2012 года к договору аренды N от 14 декабря 2007 года, арендатором N является Сутаева Ф.А, при этом внесены изменения в основной договор в части вида разрешенного использования земельного участка - под кафе.

29 апреля 2013 года между ЗАО "Санаторий "Морская звезда" и Сутаевой Ф.А. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в пользовании Сутаевой Ф.А, в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 37 933 кв.м, кадастровый номер N, из которого следует, что Сутаевой Ф.А. определен в пользование земельный участок, площадью 735 кв.м (участок 1/1 -384 кв.м, участок 1/2 - 351 кв.м).

Сутаевой Ф.А. и Итаеву А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - кафе с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2; доли сторон определены: Сутаевой Ф.А. принадлежат 2/3 доли, Итаеву А.Л. - 1/3 доля, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Сутаевой Ф.А. за N N от 07 декабря 2020 года и Итаева А.Л. за N N от 02 октября 2020 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с территории общего пользования произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 2.

Согласно письму врио заместителя начальника ОП (Лазаревкий район) УВД по городу Сочи ЕУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Боуса А.Х. N 36.01-17/316 от 02 апреля 2021 года, в ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции было установлено лицо, осуществляющее возведение вышеуказанного объекта. Так, из рапорта УУП и ПДН УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ст. лейтенанта полиции Гукова З.В. следует, что собственником указанного объекта является гражданка Сутаева Ф.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 26090 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от 06 мая 2009 года.

В ходе осмотра было установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка производится монтаж объекта из деревянных конструкций.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи N 2107/36.01-15 от 05 апреля 2021 года, информация о разрешении на строительство (реконструкцию) либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) на вышеуказанный объект из деревянных конструкций в пределах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

В виду изложенных обстоятельств администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском о сносе самовольно реконструированной постройки, указав.

Сутаевой Ф.А. и Итаевым А.Л, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект, площадью 627, 6 кв.м, со ссылкой на то обстоятельство, что реконструкция произведена на втором этаже без увеличения площади застройки, а также на то, что в результате реконструкции не затронуты права и законные интересы других лиц, не создается им каких-либо препятствий, произведенные изменения площади в строения произошли на земельном участке, предоставленном под размещения кафе и в его правомерных границах.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 23 сентября 2021 года, составленного ООО "Митра", исследуемое строение литер "О" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 2, соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям; расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости и (или) земельные участки расположены в непосредственной близости. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования указанного объекта экспертом установлено, что внешние размеры, этажность исследуемого здания не изменились, из чего сделан вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером N, не подвергался реконструкции. Площадь исследуемого здания изменилась в связи с помещениями антресоли и выполненной перепланировки включенных в общую площадь в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012*.

Разрешая спор, и делая вывод об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Сутаевой Ф.А. произведена реконструкция объекта недвижимости. Однако суд первой инстанции счел, что право на объект недвижимости может возникнуть у ответчика в установленном законом порядке, поскольку имеется совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 222 ГК РФ связывают возможность признания права собственности на самовольную постройку. Спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана (реконструирована) в соответствии с его разрешенным использованием. Она не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые администрацией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводом суда первой инстанций и, руководствуясь положениями статей 7, 42, 83, 85 ЗК РФ, статей 1, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 51 ГрК РФ, а также статей 218, 219, 222 ГК РФ, правомерно констатировал, что для разрешения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит выяснению вопрос наличия у истцов права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ возможно только при установлении одновременно всех вышеназванных обстоятельств.

Не смотря на то, что суд первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы и признал его допустимым доказательством по делу, указал лишь на то, что объект недвижимости не подвергался реконструкции, оставив иные выводы проведенной по делу судебной экспертизы без внимания и оценки, тогда как судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно исследовательской части экспертного заключения, в результате произведенной Сутаевой Ф.А. реконструкции площадь нежилого здания увеличилась с 333, 9 кв.м до 627, 6 кв.м, при том, что администрацией Сутаевой Ф.А. не выдавалось разрешения на реконструкцию спорного объекта. Вместе с этим, отсутствует согласие собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи на реконструкцию спорного объекта.

Сутаева Ф.А. и Итаев А.Л. факт отсутствия у них проектной и разрешительной документации не отрицали, доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию объекта, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела не представили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания (реконструкции) и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости и во избежание поощрения недобросовестных действий стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассаторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сутаевой Фатимы Айнаровны в лице представителя по доверенности Даневской Аниты Муратовны и Итаева Асланбека Ломалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова