Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15862/2022[88-21272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Л.А. к государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 о назначении пенсии, по кассационной жалобе Палкиной Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Палкина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 (далее - Центр установления пенсий, пенсионный орган) о назначении пенсии, указав, что 07 декабря 2020 года обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области об установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и Письмом ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 16 декабря 2020 года N-П ей было отказано в установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, по причине отсутствия 30 летнего стажа работы в сельском хозяйстве. При этом пенсионным органом в сельский стаж не засчитаны периоды ее работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 2003 года, с 03 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, поскольку указанный период не соответствует списку, и профессия бухгалтера не поименована списком.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец просила суд признать незаконным решение ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 16 декабря 2020 года N-П об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: - периоды ухода за ребенком с 01 января 1981 года по 31 декабря 1981 года, с 22 июня 1982 года по 25 февраля 1984 года, периоды работ в рыболовецком колхозе "Волга" Наримановского района Астраханской области с 01 января 1992 года по 31 декабря 2003 года в должности бухгалтера животноводства, с 03 января 2004 года по 04 сентября 2006 года в должности учетчика животноводства в рыболовецком колхозе "Волга-2" и "Волга" Наримановского района Астраханской области, с 13 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года на общественных работах, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 января 2019 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области возложена обязанность включить в трудовой стаж Палкиной Л.А, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периоды: - периоды ухода за ребенком с 01 января 1981 года по 31 декабря 1981 года, с 22 июня 1982 года по 25 февраля 1984 года, период работы с 03 января 2004 года по 04 сентября 2006 года в должности учетчика животноводства в рыболовецком колхозе "Волга-2" и "Волга" Наримановского района Астраханской области, период работ с 13 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года на общественных работах рыболовецкого колхоза "Волга".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во включение в стаж работы в сельском хозяйстве периода членства личного трудового участия в деятельности рыболовецкого колхоза "Волга" Наримановского района Астраханской области с 01.01.1992 года по 31.12.2003г. в должности бухгалтера животноводства, обязав ответчика осуществить перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.01.2019г, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственным учреждением - Центром установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N2 на кассационную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Палкина Л.А. является получателем (трудовой) страховой пенсии по старости.

07 декабря 2020 года Палкина Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ей страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Письмом ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 16 декабря 2020 года N-П истцу было отказано в установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве - 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 12 лет 9 месяцев 26 дней.

При этом пенсионным органом не были учтены периоды трудовой деятельности истца:

- периоды ухода за ребенком с 01 января 1981 года по 31 декабря 1981 года, с 22 июня 1982 года по 25 февраля 1984 года, - работа в рыболовецком колхозе "Волга" Наримановского района Астраханской области с 01 января 1992 года по 31 декабря 2003 года в должности бухгалтера животноводства, с 03 января 2004 года по 04 сентября 2006 года в должности учетчика животноводства в рыболовецком колхозе "Волга-2" и "Волга" Наримановского района Астраханской области, с 13 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года на общественных работах.

Из трудовой книжки колхозника N следует, что Палкина Л.А. принята в члены колхоза, и в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в рыболовецком колхозе "Волга" "Волга-2" Наримановского района Астраханской области.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Курапкаева Л.А. и Курмамбаева М.С. пояснили, что Палкина Л.А. работая бухгалтером, никогда не сидела в административном здании, а постоянно находилась на точках и делала отчеты по учету продукции.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что показания свидетелей о характере выполняемой Палкиной Л.А. работе не могут быть приняты судом, поскольку характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на пенсионный орган обязанность включить в сельскохозяйственный стаж истца периоды ухода за ребенком с 01 января 1981 года по 31 декабря 1981 года, с 22 июня 1982 года по 25 февраля 1984 года, работы в должности учетчика животноводства в рыболовецком колхозе "Волга-2" и "Волга" Наримановского района Астраханской области с 03 января 2004 года по 04 сентября 2006 года и участие в общественных работах с 13 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода ее работы в рыболовецком колхозе "Волга" Наримановского района Астраханской области в должности бухгалтера животноводства с 01 января 1992 года по 31 декабря 2003 года в стаж, дающий право на применение повышенной фиксированной выплаты к пенсии и установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, суды указали на то, что Списком N должность бухгалтера не поименована.

Поскольку с учетом включенных периодов трудовой деятельности истца, продолжительность стажа ее работы в сельском хозяйстве составляет менее 30 лет, суды отказали в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы все юридические значимые обстоятельства по делу судами определены верно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ для целей данного Закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу пункта 16 статьи 17 вышеуказанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 14 данной статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности.

В соответствии с пунктом 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 должность "бухгалтера" не предусмотрена, объективных доказательств тому, что работа истца в вышеуказанных должностях соответствовала перечню работ и должностей, указанному в Списке, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в стаж работы истца в сельском хозяйстве, предоставляющий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периода работы истца в качестве бухгалтера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что работа истца в должности бухгалтера была связана с производством в сельском хозяйстве не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов в обжалуемой части, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отклонены по мотивам подробно, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова