Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15896/2022[88-21283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щека Оксаны Владимировны к Дежкину Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Дежкина Андрея Юрьевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Дежкина А.Ю. - Волкова П.А, представителя Щека О.В. - Дьяченко А.В, судебная коллегия

установила:

Щека О.В. обратилась в суд с иском к Дежкину А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования Щека О.В. к Дежкину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиле недействительным и взыскании стоимости автомобиля удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN N, 2007 года выпуска заключенный 17 августа 2020 года между продавцом Дежкиным А.Ю. и Щека О.В. С Дежкина А.Ю. в пользу Щека О.В. взыскана стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, согласно договору купли продажи от 17 августа 2020 года в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5850 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Дежкин А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный Щека О.В. незаконными действиями гр. Чакаева В.В, который и должен быть привлечен к данному делу в качестве ответчика. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в замене ответчика.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 17 августа 2020 года между Дежкиным А.Ю. (продавец) и Щека О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN N, стоимостью 240 000 рублей.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом ареста, не обременен правами третьих лиц.

Щека О.В. исполнила принятые на себя в рамках указанного договора обязанности по оплате стоимости автомобиля.

01 декабря 2020 года Щека О.В. получена информация Яшкульского районного суда Республики Калмыкия о том, что в суд поступило исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, согласно которому ООО "Экспобанк" просит наложить арест на транспортное средство марки - HYUNDAI Accent, VIN N, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка.

16 декабря 2020 года заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный 11 сентября 2019 года между ООО "Экспобанк" и Чапаевым В.В, обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль) путем реализации с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 306 000 рублей.

Щека О.В, получив информацию о залоге спорного транспортного средства, на добровольной основе 23 апреля 2021 года передала его в ООО "Экспобанк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 17 августа 2020 года автомобиль продан не свободным от прав ООО "Экспобанк", Щека О.В. в судебном порядке просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 460 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17 августа 2020 года, заключенного между Дежкиным А.Ю. и Щека О.В, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля, исходя из того, что продавец не обеспечил его передачу истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, оплаченная ответчику стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в замене ответчика несостоятельна, поскольку оспариваемый истцом договор заключен непосредственно с Дежкиным А.Ю.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дежкина А.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дежкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова