Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15912/2022[88-25078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю, о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании записи о зарегистрированном праве недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего 29 января 2020 года. Также истец просил признать недействительной запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что после смерти наследодателя ФИО5, умершего 29 января 2020 года, осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств, размещенных на банковском счете РНКБ Банк публичное акционерное общество (далее - ПАО).

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону.

ФИО1 1 апреля 2021 года обратился к нотариусу нотариального округа города Ишим Тюменской области, где оформил заявление о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство до разрешения спора о восстановлении срока на принятие наследства.

Истец указывал, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку с 2016 года по май 2020 года находился в местах лишения свободы, с 13 мая 2020 года отбывает наказание в виде принудительных работ на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года, которым произведена замена неотбытого срока наказания на срок 3 года 3 месяца 29 дней и в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ исправительный центр N 1 УФСИН России по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 год, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы истец указал, что с 2016 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, с 13 мая 2020 года отбывал наказание в виде принудительных работ и имел ряд ограничений, которые судом при рассмотрении дела не выяснялись. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями и сыновьями от разных браков ФИО5, умершего 29 января 2020 года.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также денежные средства, размещенные на банковских счетах РНКБ Банк (ПАО) (л.д.39-44).

После смерти ФИО5 в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился ФИО2 (л.д.37, 38).

Срок для принятия наследства открывшегося после ФИО5, установленный законом, истек 29 июля 2020 года.

Заявление истца ФИО1 о принятии наследства после смерти отца ФИО5 нотариусу ФИО3, которым заведено наследственное дело N 2-1586/2021, до истечения указанного срока не поступало (л.д.36-47).

24 августа 2020 года наследнику первой очереди ФИО2 (ответчику по делу) выданы два свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО5 (л.д.45).

Из искового заявления, поданного ФИО1, следует, что о смерти отца ему стало известно в январе 2021 года от его матери ФИО6

Истец 1 апреля 2021 года обратился по месту пребывания и отбытия наказания к нотариусу нотариального округа города Ишим Тюменской области, где оформил заявление, адресованное нотариусу по месту открытия наследства о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство до разрешения спора о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела усматривается также, что заявление о принятии наследства ФИО1 нотариусу до настоящего времени не направил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1115, 1116, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с отцом ФИО5, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти отца, ФИО1 не представлено. Отбывание наказания в виде принудительных работ в период срока принятия наследства, с 13 мая 2020 года по 29 июля 2020 года не лишало истца возможности реализовать свои права.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", требования об установлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, он пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО5

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность ФИО1 в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлекнием о принятии наследства, судом не установлено. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, равно как и при отбывании наказания в виде принудительных работ, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы относительно выполнения истцом требований закона о подаче заявления в нотариальную контору, поскольку, после того, как ему стало известно о смерти отца, он незамедлительно обратился к нотариусу нотариального округа города Ишим Тюменской области, где оформил заявление о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство. В тоже время, по мнению заявителя, в материалах наследственного дела, заведенного 25 марта 2020 года (л.д. 36), истребованного судом первой инстанции, отсутствует заявление ФИО1 о принятии наследства, что свидетельствует о неполноте представленных документов.

Однако, доказательств обращения истца с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, заявителем не представлено, а составление им 1 апреля 2021 года заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 16), не может свидетельствовать или подменять собой заявление о принятии наследства.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова