Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15953/2022[88-21289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаря Андрея Андреевича к Жидкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Токаря Андрея Андреевича в лице представителя по доверенности Феслер Натальи Викторовны на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Токарь А.А. обратился в суд с иском к Жидкову Д.А. о взыскании долга и процентов, мотивируя требования тем, что 11 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику передана в долг сумма 300 000 рублей, однако заемщиком обязательства по своевременному возврату указанной суммы не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном погашении займа и досрочном возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Токарь А.А. к Жидкову Д.А. о взыскании долга и процентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации. Ссылается на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что согласно представленному истцу договору займа от 11 июня 2019 года Токарь А.А. (займодавец) передал Жидкову Д.А. (заемщик) 300 000 рублей, последний обязался вернуть денежные средства не позднее 11 декабря 2019 года, ежемесячно уплачивая сумму в размере 50 000 рублей.

Также истцом представлена расписка от 11 июня 2019 года, согласно которой Жидков Д.А. получил денежные средства от Токаря А.А. в размере 300 000 рублей и обязался возвратить их в срок до 11 декабря 2019 года.

Исковые требования Токарь А.А. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора займа от 11 июня 2019 года обязательств.

Ответчиком факт заключения договора займа, составления расписки и получения спорной суммы отрицался.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 апреля 2021 года N записи от руки "Жидков Д.А, Жидков Д.А." в разделе договора займа N от 11 июня 2019 года "Подписи сторон" в строке "Заемщик"; подписи в разделе договора займа "Подписи сторон" в строке "Заемщик", содержащей запись "Жидков Д.А, Жидков Д.А.", над строкой "подпись"; подпись в разделе договора займа "Договор заключен в присутствии:" возле записи "Заемщик"; подпись под записью "Заемщик" на втором листе договора займа; записи "11 июня" "2019" "Жидков Д.А." и подпись в графе "(подпись заемщика)" "(ФИО заемщика полностью)" в расписке в получении суммы займа от 11 июня 2019 года, а также подпись под записью "Заемщик" в расписке в получении суммы займа выполнены не Жидковым Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из непредставления истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ввиду того, что подписанный между сторонами договор отсутствует.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал, что факт подписания договора, долговой расписки ответчиком с достоверностью не установлен, таким образом, оснований полагать, что представленные истцом расписка и договор подтверждают факт заключения сторонами договора займа, не имеется.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с Жидковым Д.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Токарь А.А. исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Выводы суда основаны на правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при определении которых также не допущено ошибок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Токаря А.А. в лице представителя по доверенности Феслер Н.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаря Андрея Андреевича в лице представителя по доверенности Феслер Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова