Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15965/2022[88-21326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачунца Нарека Самвеловича к Аксенову Юрию Ростиславовичу о признании строения самовольной постройки и об обязании снести самовольное строение, по кассационной жалобе Хачунца Нарека Самвеловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области

от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Хачунц Н.С. обратился в суд с настоящим иском к Аксенову Ю.Р. о признании строения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и об обязании ее снести, ссылаясь на то, что ответчиком ведется строительство в отсутствие разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" в части процента застройки в 80 %; нарушением норм в части соблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния между зданиями и в части отступа от межи земельного участка и от красных линий, перекрытием пешеходной зоны.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хачунца Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что сохранение возведенного ответчиком спорного объекта нарушает права истца.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Хачунц Н.С. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 507, 2 кв.м и земельный участок площадью 493 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства со встроенными помещениями магазина, парикмахерской, офисов, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2003 года на основании постановления Администрации "адрес" от 26 декабря 2003 года N.

Аксенову Ю.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером 61:58:0001078:39, площадью 16 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты розничной и мелкооптовой торговли не более 400 кв.м торговой площади.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от 09 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Овчарову А.П.

Согласно выводам экспертного заключения от 07 августа 2021 года N объект исследования представляет собой одноэтажное строение, находящееся в стадии окончания отделочных работ внутри помещения, кирпичное здание с крышей из металлического профилированного листа; строение представлено в виде одного помещения, имеющего входную дверь и оконный проем; существующее на дату производства осмотра строение выполнено на старом, существующем фундаменте, в тех же габаритах. Проводимые ответчиком работы в отношении строения являются реконструкцией. Строение не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хачунца Н.С. к Аксенову Ю.Р. о признании строения самовольной постройки и возложении обязанности ее снести.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, подтвержденных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворение иска Хачунц Н.С. о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, при том, что строительство дома истца осуществлялось в то время, когда прежнее строение (ларек) на земельном участке ответчика уже существовало и в последующем было лишь реконструировано последним на уже существующем фундаменте в тех же габаритах.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачунца Нарека Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова