Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15999/2022[88-21333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Натальи Юрьевны к Батраковой Валентине Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Батраковой Натальи Юрьевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Батракову Н.Ю, представителя Батраковой В.Б. - Попадюк В.В, судебная коллегия

установила:

Батракова Н.Ю. обратилась с иском к Батраковой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Батраковой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчицу никто под давлением или путем хитрости не вынуждал расписываться в получении денег от истца за продаваемую квартиру. Поскольку сделка признана недействительной, заявитель полагает, что ответчицей необоснованно получены денежные средства за продаваемую квартиру.

Определением судьи от 12 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2017 года решение Майкопского городского суда от 27 октября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Батраковой В.Б. к Батраковой Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Батраковой В.Б. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 года, заключенный между Батраковой Н.Ю. и Батраковой В.Б, признан недействительным, применены последствия недействительности указанного в виде возврата в собственность Батраковой В.Б. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", N, аннулирована запись о праве собственности Батраковой Н.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры. Суд установил, что заключенный между Батраковой Н.Ю. и Батраковой В.Б. договор купли-продажи от 29 июля 2014 года указанной квартиры является мнимым, поскольку у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Из указанного судебного акта следует, что часть денежных средств в размере 430 000 рублей за квартиру покупателем Батраковой Н.Ю. не передавались, у Батраковой В.Б. и Батраковой Н.Ю. не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества, сделка купли-продажи от 29 июля 2014 года совершена для вида, с целью обналичить средства материнского капитала. При этом суд указал на отсутствие фактического исполнения оспариваемого договора и доказательств передачи согласно условиям договора части денежных средств в сумме 430 000 рублей.

Вместе с тем, указанным судебным постановлением не применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде возврата денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батраковой Н.Ю. к Батраковой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств передачи истицей денежных средств ответчице по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истицей денежных средств ответчице по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года "адрес", расположенной по адресу: "адрес", N.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей необоснованно получены денежные средства за продаваемую квартиру, в отсутствие подтверждающих документов передачи указанных денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Батраковой Н.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова