Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16003/2022[88-21517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Папия Сергея Джайрановича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Папия С.Д. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2 610 249, 20 руб, неустойку 205 280 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, почтовые расходы 377, 38 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края 12.09. 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Папия С.Д. страховое возмещение 2 610 249, 20 руб, неустойку 180 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы 377, 38 руб, штраф 1 100 000 руб.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 22 451, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 12.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению кассатора, производство по делу подлежало приостановлению до окончания предварительного расследования по уголовному делу, тем более что в данном случае уголовные дела возбуждены по фактам повреждения двух принадлежащих истцу автомобилей. Суды нарушили нормы материального и процессуального права, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Неустойка взыскана с ответчика в завышенном размере. Судом нарушены правила территориальной подсудности, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 530D XDrive", идентификационный номер N. Транспортное средство истца, застраховано по полису добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "GAP страхование", "Дополнительные расходы" на период действия договора, страховая сумма составила 3 790 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами произошло повреждения указанного автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из названного постановления, установлено, что в ходе осмотра автомобиля выявлено ряд повреждений, кузова автомобиля, колесных дисков, пластика.

В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика, посредством направления заявления о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, направление на ремонт выдано не было, что и послужило поводом для обращения с иском.

Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО10 стоимость устранения повреждений автомобиля "BMW 530D XDrive", идентификационный номер N, госномер не присвоен, полученных в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 610 249, 20 руб.; величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба (по рискам "Ущерб") - без учета утраты товарной стоимости; рыночная стоимость КТС принимается согласно Договору страхования и составляет 3 790 000 руб.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного разрешения спора, назначила повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Научно- исследовательский Центр независимых экспертиз".

В связи с возвратом в "адрес"вой суд материалов гражданского дела без проведения экспертизы, по причине загруженности экспертов ООО "Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз", определение Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. проведение экспертизы перепоручено экспертам Центр Экспертиз КубГУ.

Согласно Заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский Государственный Университет Центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 530D XDrive", идентификационный номер N в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 599 397, 51 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства "BMW 530D XDrive", идентификационный номер N не рассчитывается согласно договору страхования транспортного средства; стоимость транспортного средства транспортного средства "BMW 530D XDrive", идентификационный номер N применяется согласно договора страхования и составляет 3 790 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела наступления страхового случая, отсутствия доказательств рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие признаков мошенничества подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке и к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело не относится. Приговор суда при рассмотрении дела - не представлен.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик в суде первой инстанции при представлении возражений на иск о несоблюдении досудебного порядка - не заявлял, по этому основанию оставить без рассмотрения не просил. Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением Советского районного суда "адрес" в удовлетворении заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" о передаче дела по подсудности отказано. Судом учтено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда "адрес". Доказательств фиктивности регистрации, равно как и доказательств несоответствия фактического места жительства месту регистрации в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части носят предположительный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение истца в страховую компанию содержало только чистые листы, опись вложений частично не читаема, в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы отсутствовала, суд кассационной инстанции правом на установление новых обстоятельств не наделен. При этом, в деле имеются квитанции о направлении истцом ответчику заявления, претензии Почтой России с объявленной ценностью (т. 1 л.д. 50).

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях ответчик выражал несогласие с наступлением страхового случая и объемом повреждений, просил назначить проведение дополнительной экспертизы с постановкой трасологических вопросов.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, вопросы трасологического характера не разрешил, объем повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, не установил, оставив без внимания, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без определения повреждений, относящихся к страхового случаю, сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова