Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16081/2022[88-21970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Анны Александровны к Бердниковой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе Семенченко Анны Александровны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Семенченко А.А. обратилась в суд с иском к Бердниковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Семенченко А.А. к Бердниковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены частично. На Бердникову Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа установленного забора с приведением границ земельных участков в соответствии с заключением N от 26 мая 2011 года об определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса мачты, наружной электропроводки и электросчетчика отказано. С Бердниковой Е.С. в пользу Семенченко А.А. взысканы судебные расходы в размере 5426 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом при присоединении электропроводки к квартире ответчика с нарушением Правил устройства электроустановок противоречат материалам дела и нормативным актам, устанавливающим обязательные требования устройства наружной электропроводки в многоквартирных жилых домах. Заявитель указывает на то, что несоблюдение ответчиком требований Правил устройства электроустановок при устройстве ввода и проведении наружной электропроводки приводит к невозможности безопасного для жизни и здоровья пользования истцом Семенченко А.А. и членами ее семьи своим имуществом. Также заявитель ссылается на то, что довод суда об отказе истца от проведения экспертизы с целью установления расстояний при осуществлении технологического присоединения, противоречит материалам дела, так как в ходе судебного заседания вопрос о назначении соответствующей экспертизы не обсуждался, от проведения экспертизы истец не уклонялась. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 2500 рублей за составление заключения кадастрового инженера в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов, при наличии в материалах дела данных доказательств.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Семенченко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Семенченко А.А. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский грай, "адрес".

Бердникова Е.С. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 30 мая 2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому в пользование Семенченко А.А. выделен земельный участок N площадью 305 кв.м согласно заключению об определении порядка пользования земельным участком от 26 мая 2011 года N, являющемуся неотъемлемой частью решения; в пользование Сульженко А.С. выделен земельный участок N площадью 247 кв.м и земельный участок N площадью 22 кв.м согласно указанному заключению, в пользование Чернявскому П.Н, Чернявской А.И, Шевченко (Бахмутской) Ю.К. выделен земельный участок N площадью 267 кв.м в соответствии с данным заключением; в пользование администрации Тихорецкого городского поселения "адрес" предоставлен земельный участок N площадью 30 кв.м и земельный участок N площадью 217 кв.м согласно данному заключению; в общем пользовании Сульженко А.С, Чернявского П.Н, Чернявской А.И, Шевченко (Бахмутской) Ю.К, администрации Тихорецкого городского поселения "адрес" оставлен земельный участок N площадью 272 кв.м согласно названному заключению.

Настоящие исковые требования Семенченко А.А. мотивированы тем, что Бердникова Е.С, установив заборное ограждение и неизолированную наружную электропроводку в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого помещения, создает препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора с приведением границ в соответствии с заключением от 26 мая 2011 года N об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установление ответчиком забора между земельными участками по адресу: "адрес" не в соответствии границами, установленными решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 30 мая 2011 года, нарушает права и имущественные интересы истца в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществом.

При этом суд счел не подлежащими удовлетворению требования Семенченко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участка путем переноса мачты, наружной электропроводки и электросчетчика ввиду отсутствия доказательств того, что присоединенная к квартире ответчика электропроводка установлена с нарушениями требований Правил устройства электроустановок.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, установив, что отсутствуют доказательства того, что присоединенная к квартире ответчика электропроводка установлена с нарушениями требований Правил устройства электроустановок, учитывая, что исковые требования мотивированы желанием устранить возможные нарушения прав на будущее время, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной не установили.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда относительно отказа истца от проведения экспертизы с целью установления расстояний при осуществлении технологического присоединения подлежат отклонению, поскольку не проведение по делу судебной экспертизы для выяснения факта нарушения требований Правил устройства электроустановок не свидетельствует об ограничении истицы в средствах доказывания.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 196, абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семенченко А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова