Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16185/2022[88-22735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к Чакряну Эдуарду Ониковичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Мерина Артема Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт по доверенности Харчева А.С, представителя Чакряна Э.О. по доверенности Ледовского А.С, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Баевского Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (также далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Чакряну Э.О. (также далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать незавершенный строительством 2-х этажный объект (хозяйственное строение) и незавершенный строительством 2-х этажный объект в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес", выше "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанность на Чакряна Э.О. осуществить снос указанных объектов незавершенного строительства; аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал незавершенный строительством 2-х этажный объект (хозяйственное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выше "адрес", самовольной постройкой. Обязал Чакряна Э.О. снести незавершенный строительством 2-х этажный объект (хозяйственное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выше "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственное строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выше "адрес". В остальной части исковых требований отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Чакрян Э.О. о признании незавершенного строительством 2-х этажного объекта (жилого дома) в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3-его этажа, расположенного по адресу "адрес", выше "адрес", самовольной постройкой и его сносе, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации в части признания незавершенного строительством 2-х этажного объекта (жилого дома) в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3-его этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие инженерных коммуникаций, отсутствие вспомогательных комнат внутри жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не отсутствием признаков многоквартирного жилого дома в спорном объекте. Обращает внимание на то, что администрацией выдано ответчику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство спорного объекта и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Также, по мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание ни одного довода и доказательства администрации, в результате пришел к неверному выводу.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что спорный объект недвижимости имеет параметры не более чем три этажа и не более 1500 кв. м, в связи с чем, данный объект не является предметом государственного строительного надзора, что делает довод администрации о необходимости проведения государственного строительного надзора не состоятельным. Также указывает, что администрацией не представлено доказательств о несоответствии 2-х этажного объекта (хозяйственное строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006, расположенного по адресу: "адрес" строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 27 октября 2016 года Чакрян Э.О. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер N, и хозяйственное строение, общей площадью 160 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер N, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

09 июля 2019 года Чакрян Э.О. обратился в администрацию с уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с установленными параметрами для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

02 августа 2019 года администрацией выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, предельная высота - 15 м, коэффициент использования территории - 0, 6, максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, максимальное озеленение земельного участка - 30%, в связи с нахождением земельного участка в зоне согласования, с ФСО РФ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано строительство объекта высотой здания - 9, 9 кв. м, количеством этажей - 3, площадью застройки - 494 кв. м, земельный участок расположен в границах водоохраной "адрес" и прибрежной полосы "адрес") частично 447 кв. м).

Согласно проектной документации на индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, объект в завершё ФИО5 виде представляет собой 3-этажный индивидуальный жилой дом, площадью застройки 494 кв. м, количеством этажей - 3.

Как следует из акта визуального осмотра специалиста отдела государственного строительного надзора по г. ФИО6, на который, в том числе, ссылается истец в обоснование заявленных требований, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес", выше "адрес", расположены незавершенный строительством 2-х этажный объект и незавершенный строительством 2-х этажный объект в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа. Последний имеет две лестничные клетки, на первом и втором этажах выполнены 24 обособленных помещения, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для вентиляционных систем, устройство поквартирных систем канализации, устройство поквартирных балконов, что указывает на признаки 2-х секционного многоквартирного жилого дома.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста негосударственного судебного экспертного учреждения АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес", выше "адрес", расположен незавершенный строительством 2-х этажный объект (жилой дом) в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3-его этажа. Объект незавершенного строительства соответствует уведомлению о планируемом строительстве, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Не имеет признаков многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При принятии решения суд сослался на следующие выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ": у объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, по адресу: г. ФИО6, "адрес", выше "адрес", на момент проведения обследования отсутствуют признаки многоквартирного дома, и он не может быть отнесен к многоквартирному дому согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; указанный объект обладает набором признаков индивидуального жилого дома согласно требований указанных в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; объект строительства соответствует уведомлению о планируемом строительстве, кроме отступа объекта исследования от границы земельного участка с тыльной стороны 2, 85 м вместо 3, 0 м; нарушений противопожарных норм и правил не выявлено; объект частично соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки г. Сочи (выявленное несоответствие заключается в несоблюдении отступа от объекта исследования до границы земельного участка с тыльной стороны 2, 85 м вместо 3, 0 м, что может быть вызвано неверным расположением ограждающего забора относительно границ земельного участка); объект незавершенного строительства, на момент проведения обследования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Киркяниди Ф.Г.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2021 года, вследствие отсутствия части основных конструктивных элементов, в том числе полного отсутствия благоустройств, объект исследования на момент проведения исследования, представляет собой здание, строительство которого не завершено, а именно: объект незавершенного строительства (далее - ОНС).

Количество этажей - 3 этажа (конструкции третьего этажа возведены частично). Общая площадь здания в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90, составляет - 1425, 0 кв. м. Площадь застройки под объектом капитального строительства составила 494, 2 кв. м, высота здания с учетом всех конструктивных элементов (решений) - 9, 60 м.

При обследовании строительных конструкций ОНС расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", дефектов конструктивных элементов, искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок - не выявлено.

Исследуемое здание на данном этапе строительства (51%) в том числе вследствие его незавершенности невозможно идентифицировать по функциональному назначению.

Экспертом предлагается рассматривать назначение объекта в установленном законом порядке, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а именно "индивидуальное жилищное строительство". Принимая во внимание назначение земельного участка, на котором расположен объект, а так же что параметры спорного объекта капитального строительства соответствуют правоустанавливающим документам и параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, экспертом сделано предположение о том, что спорный объект недвижимости возводится с целью дальнейшей эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с разрешением на строительство, а именно как индивидуальный жилой дом.

Высота объекта исследования на данном этапе строительства составляет градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи (предельная высота составляет 15 м), и выданному уведомлению.

Отступы от границ закономерного земельного участка с кадастровым номером N не превышают минимального значения в 3 м, что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи, так же выданному уведомлению.

Максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв. м, по адресу: "адрес", занимаемый спорным объектом, составляет 494, 2 кв. м, а разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет 2500 кв. м. Таким образом, по мнению судебного эксперта, исследуемый объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи.

Коэффициент использования территории установлен для индивидуальных жилых домов; жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках в размере 0, 6%. Данный параметр применяется только для надземных частей зданий и сооружений, общая площадь дома с кн. без учета подземной площади. Коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1425, 0 кв. м, разрешенный коэффициент использования территории составляет 3000 кв. м - соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории города - курорта Сочи.

Экспертом установлено, что объект исследования на данном этапе строительства, в части проведенного исследования - соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и строениям, в целом строение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи 28 декабря 2009 года, а также уведомлению о планируемом строительстве, выданному администрацией.

Путем проведения экспертного исследования и сопоставляя с действующими нормативно - техническими документами, установлено, что здание построено в соответствии со строительными нормами правилами и не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Расположение здания на земельном участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и расположенным на них строениям, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай экстренных ситуаций к объекту исследования - обеспечен. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания - обеспечена.

По результатам проведенного исследования установлено, что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 67 ГПК РФ, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выводами повторной экспертизы, а также указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан. Признаки многоквартирного дома - обособленные помещения, две лестничные клетки, устройство шахт вентиляции о которых говорит истец - не являются безусловным признаком многоквартирности. Суд указал, что стороной не представлено доказательств отвечающих критерию объективности, постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании виновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не выносилось. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ответчику, на основании и в соответствии с уведомлением выданным уполномоченным органом, доказательств того, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в части доводов администрации относительно объекта хозяйственного назначения, строительство хозяйственных построек не требует разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменены лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Чакрян Э.О. о признании незавершенного строительством 2-х этажного объекта (жилого дома) в стадии возведения несущих и ограждающих конструкций 3- его этажа, расположенного по адресу "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

Следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению лишь в указанной части, тогда как суд рассмотрел исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе наличия признаков многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Мерина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская