Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16197/2022[88-21999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчуркиной Татьяны Григорьевны к Денисюк Виталию Леонтьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании недействительным открытого аукциона по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Янчуркиной Татьяны Григорьевны в лице представителя по доверенности Сморчкова Владимира Владимировича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Янчуркиной Т.Г. - Сморчкова В.В, судебная коллегия

установила:

Янчуркина Т.Г. обратилась в суд с иском к Денисюк В.Л, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Янчуркиной Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно истолкованы положения ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец фактически отказалась от реализации права преимущественной покупки, не подписав предложенный ей проект договора купли-продажи недвижимого имущества, не основан на материалах дела. Заявитель указывает, что стоимость, по которой Янчуркиной Т.Г. предложено выкупить долю, ниже стоимости, по которой доля реализована Денисюку В.Л. Заявитель указывает, что возможность или невозможность истца произвести оплату за имущество судом не исследовались.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Денисюк В.Л. и МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что Янчуркина Т.Г. не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Янчуркина Т.Г. является собственником 1/2 части "адрес" в "адрес", Демьяненко А.И. также являлась собственником 1/2 доли данной квартиры.

11 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки - 1/2 часть "адрес" в "адрес", принадлежащую Демьяненко А.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 часть указанной квартиры, принадлежащей Демьяненко А.И.; также указано на необходимость предложения Янчуркиной Т.Г. приобрести вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, а в случае ее отказа либо не перечисления денежных средств в установленные сроки - осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

29 сентября 2020 года представителем Янчуркиной Т.Г. от судебного пристава получено предложение о преимущественном приобретении доли квартиры, на что 16 октября 2020 года от Янчуркиной Т.Г. поступило уведомление о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество, в связи с чем был подготовлен проект договора купли-продажи спорного имущества.

16 октября 2020 года торги по реализации данного имущества приостановлены в связи с поступлением от Янчуркиной Т.Г. сообщения о готовности приобрести реализуемое имущество, однако по состоянию на 10 февраля 2021 года денежные средства от Янчуркиной Т.Г. не поступили, на основании чего принято решение о возобновлении торгов.

Согласно протоколу N от 17 февраля 2021 года по итогам открытого аукциона по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Денисюк В.Л, предложивший сумму в размере 1 001 504 рублей 86 копеек.

Янчуркина Т.Г. участие в аукционе не принимала.

10 марта 2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и городе Севастополе (продавцом) и Денисюком В.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части "адрес" в "адрес".

Также установлено, что Янчуркина Т.Г. является должником по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ответчика Денисюка В.Л.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав на отсутствие факта нарушения преимущественного права истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен по результатам аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанности соблюдения преимущественного права покупки других участников не имелось.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судами положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ несостоятельна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Янчуркиной Т.Г. в лице представителя по доверенности Сморчкова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчуркиной Татьяны Григорьевны в лице представителя по доверенности Сморчкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова