Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16226/2022[88-21890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Автоколонна N 1423" к Симонову Сергею Петровичу и Горевому Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Симонова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Автоколонна N 1423" обратилось с иском к Симонову С.П. и Горевому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 161 473, 80 руб, расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб, почтовые расходы 627, 93 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, оплате госпошлины в сумме 4 429 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 г. исковые требования АО "Автоколонна N 1423" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Горевого В.Н. в пользу АО "Автоколонна N 1423" в возмещение ущерба 161 473, 80 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы - 627 руб. 93 коп, на услуги представителя 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Симонова Сергея Петровича в пользу АО "Автоколонна N 1423" в возмещение ущерба 161473 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы 627 руб. 93 коп, расходы оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 429 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Автоколонна N 1423" к Горевому Валерию Николаевичу отказать.

В кассационной жалобе Симонов С.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности являлся Симонов С.П. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что Горевой В.Н. владел источником повышенной опасности на законных основаниях: движимое имущество было приобретено им, передано ему во владение, оплачена покупная стоимость, имелась доверенность от лица, которое значилось его собственником. Указывает, что Горевой В.Н. исковые требования признал, полагал, что он лично должен возместить ущерб, причиненный вследствие его действий. Симонов С.П. владельцем автомобиля, на момент ДТП, не являлся, так как сразу передал машину в его пользование и выдал нотариальную доверенность.

Представителем АО "Автоколонна N 1423" Супруновой В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате виновных действий водителя ВАЗ 21093, N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Таганрог 115 км.+350 м произошло ДТП, в связи с чем ТС N, N, принадлежащее АО "Автоколонна N", получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно выводам экспертного заключения, N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, ГРЗ N, составляет 161 473, 80 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 отчужден ФИО1 ФИО2, являющемуся гражданином Украины, и зарегистрированным по адресу: "адрес", (на момент заключения договора). Оплата приобретенного транспортного средства производилась частично при подписании договора и ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником - ФИО1, согласно которой ФИО2 было предоставлено право распоряжения и управления автомобилем, с указанием полномочий, в том числе и постановки на учет в органах ГИБДД, продажи за цену и по своему усмотрению, с правом выезда за пределы Российской Федерации, заключения договора страхования и пр.

При этом в материалы дела представлен ответ Ростовской таможни ФТСЮТУ N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 таможенное декларирование транспортного средства ВАЗ 20193, а также денежных средств в регионе деятельности Ростовской таможни не производил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, на ФИО2, взыскав с него сумму ущерба в размере, указанном в экспертном заключении ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчика приложен договор купли-продажи транспортного средства от 11.012.2019 (л.д. 89), в котором после подписей сторон какой-либо текст о передаче денежных средств отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется ксерокопия указанного договора купли-продажи, в котором учинена запись о получении денежных средств покупателем ФИО2 (л.д. 108 (об). При этом данная ксерокопия надлежащим образом не заверена, сведений о наличии ходатайств о ее приобщении в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют процессуальные основания для признания данного документа надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к доводам ответчика, согласно которым ФИО1, получив свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77), в тот же день произвел отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдал ему же нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 91).

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, ФИО2 передвигался на автомобиле в качестве водителя, ФИО1, на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, который был передан по доверенности в пользование ФИО2 - гражданину Украины (в настоящее время гражданину Донецкой народной республики). При этом водитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности, а законный владелец автомобиля, злоупотребляя своими правами, не удостоверился о наличии у поверенного договора ОСАГО для допуска его к управлению автомобилем.

Учитывая изложенные обстоятельства, период владения ФИО1 спорным автомобилем - с ДД.ММ.ГГГГ, содержание ответа Ростовской таможни ФТСЮТУ N ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждения факта перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21093 к ФИО2, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля ? ФИО1, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, должным образом оценив представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства и признав их недопустимыми доказательствами, приведенные положения закона и судебной практики не учел, не принял во внимание, что сам по себе факт нахождения в собственности ФИО1 автомобиля на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обстоятельства наличия у виновника ДТП - ФИО2 права управления транспортным средством (наличие не поставленной под сомнение судом апелляционной инстанции нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО10, водительского удостоверения соответствующей категории и т.п. - л.д. 91) судом апелляционной инстанции не проанализированы.

В связи с чем вывод о лице, являющемся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, следует признать преждевременным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не обсужден вопрос о степени вины в причиненном вреде собственника источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство в отсутствие договора страхования, и виновника ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Симонова С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова