Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16279/2022[88-22033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны к Голубенкову Роману Викторовичу об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество по кассационной жалобе представителя Калашникова Алексея Сергеевича по доверенности Шпирко Романа Александровича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Калашникова А.С. - Ларина Т.А. обратилась в суд с требованиями к Голубенкову Р.В. об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Калашникова А.С. в лице финансового управляющего Лариной Т.А. удовлетворены. Суд обязал Голубенкова Р.В. возвратить по акту приема - передачи финансовому управляющему Калашникова А.С. - Лариной Т.А. следующее имущество:

- здание торгового павильона N торгово - сервисного комплекса с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь общая 1203 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350 м;

- здание торгового павильона N торгово - сервисного комплекса с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь общая 408, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350 м;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4174+117 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+280, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12671+985 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - спорное имущество).

Взыскал с Голубенкова Р.В. в пользу Калашникова А.С, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время договор ответственного хранения от 20 апреля 2018 года N 1 не расторгнут, не признан судом недействительным или незаключенным, срок договора не истец, в связи с чем, имущество истца находится у ответчика на законных основаниях. Обращает внимание суда на то, что судами нарушены правила подсудности, так как ответчик проживает на территории Дзержинского районного суда г. Волгограда. Также считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным договора ответственного хранения от 20 апреля 2018 года N 1. Считает, что судом не дана объективная оценка аргументам должника, а также в нарушение законодательства, не привлечен Рабаданов А.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв финансового управляющего Лариной Т.А, в котором указывает, что доводы Калашникова А.С. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельны, уже были предметом рассмотрения судов. Также считает, что оснований для приостановлении производства по делу отсутствовали, так как возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не устанавливает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору. Доводы о необходимости приостановлении обособленного справ были предметом рассмотрения в рамках несостоятельности (банкротства) Калашникова А.С, в удовлетворении которого было отказано. В части привлечения в качестве третьего лица Рабаданова А.М. считает доводы Калашникова А.С. неправомерными, так как им не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенные судебные акты затрагивают прав и законные интересы Рабаданова А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 20 апреля 2018 года Калашников А.С. заключил договор ответственного хранения N 1 с Голубенковым Р.В, предметом договора являлось спорное имущество.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 вышеуказанного договора, хранение осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до востребования. Передача вещи поклажедателем хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема - передачи.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года к договору ответственного хранения от 20 апреля 2018 года N 1, были внесены изменения в п. 1.2 и п. 1.3 договора, в новой редакции - хранение вещи осуществляется Хранителем с момента вступления в силу договора. Настоящий договор вступает в силу с 20 апреля 2018 года, то есть с момента его подписания в первоначальной редакции. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. Датой начала действия договора является дата указанная в п. 1.2 договора.

Согласно условиям договора (п.4.1) хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

Акт приема - передачи к договору ответственного хранения от 20 апреля 2020 года составлен и подписан сторонами Калашниковым А.С. и Голубенковым Р.В. 20 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-27034/2017, Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 10 февраля 2021 года. Судом также признана утратившей силу государственная регистрация Калашникова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утверждена Ларина Т.А.

30 октября 2020 года финансовым управляющим Калашникова А.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А57-27034/2017 Лариной Т.А. было направлено уведомление - требование Голубенкову Р.В. в добровольном порядке подписать акты возврата имущества по договору и направить их в адрес финансового управляющего.

Также финансовым управляющим Лариной Т.А, Голубенков Р.В. поставлен в известность, что имущество переданное Калашниковым А.С. ему на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 20 апреля 2018 года N 1 обременено ипотекой в пользу кредитора Волосова К.Н. по договору об ипотеке от 02 июня 2016 года, заключенного между Калашниковым А.С. и Волосовым К.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 307, 309, 886, 887, 891, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требование финансового управляющего Лариной Т.А. действующей от имени должника Калашникова А.С. собственника спорного имущества, на дату подачи иска исполнены не были. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд указал, что Голубенков Р.В. заключая договор субаренды имущества переданного ему на ответственное хранение с ИП Объедковой И.Н. обязан был поставить её в известность о том, что имущество может быть востребовано собственником в любое время и подлежит возврату по первому требованию. Однако данное условие заключенный им договор N 1 субаренды объектов от 29 октября 2018 года, не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены правила подсудности, так как ответчик проживает на территории Дзержинского районного суда г. Волгограда не может быть принят судом ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца и согласно части 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено именно истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из искового заявления от 16 апреля 2021 года финансовый управляющий Лариной Т.А. обратилась с требованиями об обязании возвратить переданное имущество по договору хранения.

Согласно пункту 1.1 договора от 20 апреля 2018 года N Хранитель (Голубенков Р.В.) обязуется хранить здание торгового павильона N торгово - сервисного комплекса с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь общая 1203 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350 м; здание торгового павильона N торгово - сервисного комплекса с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь общая 408, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350 м; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4174+117 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+280, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12671+985 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок автодороги Москва - Волгоград км 786+350, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора, в связи с чем, нарушений судов первой и апелляционной инстанции в части подсудности не имеется.

Ссылки кассатора на допущенные процессуальные нарушения, связанные с не привлечением третьих лиц к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав участников процесса.

Иные доводы, в том числе, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным договора ответственного хранения, а также о том, что договор ответственного хранения от 20 апреля 2018 года N 1 не расторгнут, не признан судом недействительным или незаключенным, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Калашникова А.С. по доверенности Шпирко Р.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашникова Алексея Сергеевича по доверенности Шпирко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская